Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А32-19242/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19242/2014

30 марта 2015 года                                                                             15АП-3253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещена, не явился;

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОРА ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2014 по делу № А32-19242/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОРА ПЛЮС" к ответчику - Администрации муниципального образования город Краснодар при участии третьего лица - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лора плюс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления о предоставлении в аренду на новый срок и заключению договора аренды земельного участка площадью 65 кв. м, расположенного в Центральном административном округе г. Краснодара по ул. Стасова-Ставропольская в квартале 1058, с кадастровым номером 23:43:03:09:03:008 для реконструкции и эксплуатации торгового павильона в торговом ряду, а также о понуждении администрации муниципального образования город Краснодар к предоставлению в аренду на новый срок и заключению договора аренды указанного земельного участка для реконструкции и эксплуатации торгового павильона в торговом ряду.

Заявление мотивировано следующим. 19 января 2007 между ООО "Витязь" (продавец) и ООО "Лора Плюс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения из облегченных конструкций в составе торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул.Стасова,168/1 общей площадью 74,5 кв. м. Павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:03:09:03:008, находящемся в аренде у ООО "Витязь" на основании договора аренды N 1238 от 27.08.1998, заключенного между администрацией и ООО "Витязь". По договору аренды арендатору предоставлен земельный участок площадью 65 кв. м, срок аренды установлен до 04.08.2003. ООО "Лора Плюс", ссылаясь на подписание 02.10.2012 с администрацией соглашения о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком, обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 65 кв. м, расположенного в Центральном округе города Краснодара по улице Стасова-Ставропольской в квартале 1058, с кадастровым номером 23:43:03:09:03:008, в аренду и о заключении договора аренды земельного участка. Не получив ответ на указанное заявление, общество обратилось в арбитражный суд.

Определением от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением суда от 26.12.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Лора Плюс" в части требования о понуждении администрации муниципального образования город Краснодар к заключению договора аренды земельного участка оставлено без рассмотрения. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что  судом не учтено, что истец 19.01.2007 приобрел в собственность торговый павильон (помещение из облегченных конструкций) в составе торгового комплекса, расположенный в г.Краснодар, ул. Стасова, 168/1 у ООО «Витязь», которое по договору аренды от 27.08.1998 приняло в аренду земельный участок площадью 65 кв.м в г. Краснодар, ул. Стасова-Ставропольской в квартале 1058 для реконструкции и эксплуатации торгового павильона в торговом ряду. Бездействие ответчика с 30.05.2014 нарушает права и законные интересы заявителя, препятствует дальнейшему оформлению документов по предоставлению в аренду земельного участка.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Лора Плюс" обратилось к главе администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлением от 29.04.2014, в котором просило оформить земельно-правовую документацию на земельный участок площадью 65 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. им. Стасова, 168/1, строений 1, кадастровый квартал 23:43:0309003, путем предоставления в аренду на новый срок и заключения договора аренды земельного участка. В приложении к заявлению общество указало на предоставление копии соглашения о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка N 4310002904, копии претензии от 03.10.2012 N47056.26, копии акта сверки расчетов по оплате аренды (т. 1, л.д. 23).

Письмом от 20.05.2014 N 26765.26 администрация сообщила о том, что для подготовки ответа по существу необходим сбор дополнительной информации, после получения которой будет подготовлено соответствующее письмо (т. 1, л.д. 28).

Несогласие общества с данным ответом явилось причиной его обращения в арбитражный суд.

В материалы дела ответчиком представлено письмо департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар от 04.09.2014 N 37911.26 об отказе ООО "Лора Плюс" в предоставлении в аренду земельного участка.

Письмом от 04.09.2014 N 37911.26 департамент муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара отказал в принятии решения о предоставлении земельного участка общей площадью кв. м по ул. им. Стасова, 168/1, строение 1, в Центральном внутригородском округе г.Краснодара, указав следующее. В настоящее время на земельном участке по ул.им. Стасова вблизи жилого дома N 168 расположено строение площадью 99 кв.м из сборно-разборных конструкций, используемое для эксплуатации аптеки. В настоящее время предъявлены исковые требования в арбитражный суд об освобождении земельного участка (дело N А32-14985/2014) (т. 1, л.д. 40-41).

Рассмотрев требование общества о понуждении администрации заключить договор аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении его без рассмотрения, поскольку в заявлении общества на имя главы администрации от 29.04.2014 предложение заключить договор отсутствует, проект договора аренды земельного участка площадью 65 кв.м  к заявлению приложен не был и в администрацию не направлялся.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности оценки данного заявления как оферты (предложения заключить договор). Рассматриваемое заявление содержит просьбу предоставить земельный участок в аренду, что означает инициирование административной процедуры предоставления земельного участка в аренду, завершающейся принятием соответствующим органом постановления о предоставлении земельного участка либо отказе в таком предоставлении. Представленное в дело заявление предполагает при его отклонении возможность оспаривания соответствующего решения (действия) по правилам главы 24 АПК РФ, но не обращение с иском по правилам ст. 445 ГК РФ.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора относительно земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод сформулирован в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", подлежит применению и к рассматриваемой ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса). Таким образом, требование о понуждении заключить договор в отношении земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом уполномоченному органу (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.

Из материалов дела видно, что в приложении к заявлению от 29.04.2014 проект договора аренды земельного участка отсутствует. Материалы дела не подтверждают как обращение в администрацию с проектом договора аренды земельного участка, так и само наличие такого проекта. Письменные ответы администрации упоминания о рассмотрении какого-либо проекта договора аренды земельного участка не содержат.

Таким образом, истцом не представлены доказательства направления ответчику оферты (проекта договора аренды земельного участка, содержащего существенные его условия и подпись представителя общества). Следовательно, истцом не соблюден установленный законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Также судом обоснованно отмечено, что наличие административного порядка предоставления земельных участков не освобождает общество от обязанности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при обращении с иском об обязании заключить договор аренды земельного участка. Само по себе обращение в арбитражный суд после получения отказа администрации в предоставлении земельного участка не исключает обязанности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если заявитель избрал такой способ защиты как обязание (понуждение) заключить договор аренды земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом.

Таким образом, требование ООО "Лора Плюс" о понуждении администрации муниципального образования г. Краснодар к заключению договора аренды земельного участка правомерно оставлено без рассмотрения.

Как следует из акта осмотра земельного участка N 141 от 20.01.2014, подготовленного управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар, на земельном участке, предоставленном ранее по договору аренды от 27.08.1998 N 1283 земельного участка площадью 65 кв. м для реконструкции и эксплуатации торгового павильона в торговом ряду, расположено строение площадью 99 кв. м из сборно-разборных конструкций, используемое для эксплуатации аптеки. Управлением земельного контроля зафиксировано самовольное занятие земельного участка площадью 99 кв.м. Строение площадью 99 кв. м является отдельно стоящим объектом и не входит в состав торгового комплекса (т. 1, л.д. 84-95).

Между тем, 19.01.2007 ООО "Лора Плюс" приобрело у ООО "Витязь" нежилое помещение из облегченных конструкций в составе торгового комплекса общей площадью 74,5 кв. м, на земельном участке площадью 65 кв. м с кадастровым номером 23:43:03:09:03:008.

Таким образом, в настоящее время на земельном участке расположен иной объект, нежели приобретенный 19.01.2007 по договору купли-продажи с ООО "Витязь". Доказательств разрешения администрации на занятие данного земельного участка под фактически установленный торговый объект не имеется.

Между заявителем и администрацией также заключено соглашение о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка от 02.10.2012, однако такое соглашение само по себе не является основанием для обязания администрации принять решение о предоставлении земельного участка.

Поскольку обществом был приобретен движимый объект, и в настоящее время на земельном участке расположен объект, отличный от приобретенного по договору с ООО "Витязь", судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что право аренды по смыслу статьи 617 ГК РФ сохранилось и перешло к ООО "Лора Плюс". ООО "Лора Плюс" не приобретало по договору с ООО "Витязь" объект недвижимости, не представило доказательств права собственности на объект недвижимости в настоящее время (регистрация прав в ЕГРП на завершенный строительством объект недвижимости), в связи с чем, оснований для реализации порядка приобретения прав на земельный участок, установленного статьей 36 Земельного кодекса, не имеется.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014