Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А53-2228/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отчество доверителя, дата и место его рождения; место его жительства; на доверенности имеется оттиск печати ИП Фомина В.В., содержащий сведения об идентификационном номере налогоплательщика. В доверенности от 14.07.2014 указаны полномочия Зайцева И.Н. на представление интересов ИП Фомина В.В. в делах о банкротстве, в том числе на участие в собрании кредиторов с правом принятия решения (голосования) по всем вопросам повестки дня. К документам также приложена копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе Фомина Василия Васильевича, содержащая сведения об идентификационном номере налогоплательщика. Срок действия доверенности на момент проведения собрания кредиторов не истек.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что доверенность от 14.07.2014, выданная ИП Фоминым В.В. гражданину Зайцеву И.Н., соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и с определенностью позволяет установить лицо, которое выдало доверенность, а также полномочия поверенного.

Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, отсутствие в доверенности паспортных данных Фомина В.В. не влечет недействительность доверенности от 14.07.2014.

Довод арбитражного управляющего о несоответствии доверенности от 14.07.2014 требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит фактическим обстоятельствам дела и направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права. Законные основания для этого у апелляционного суда отсутствуют.    

При таких обстоятельствах представитель ИП Фомина В.В. гражданин Зайцев И.Н. неправомерно не был допущен к участию в собрании кредиторов, а решения на собрании кредиторов принимались без учета мнения кредитора ИП Фомина В.В. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Недопущение представителя конкурсного кредитора ИП Фомина В.В. – Зайцева И.Н. к собранию кредиторов должника для выражения воли своего доверителя привело к нарушению прав конкурсного кредитора ИП Фомина В.В., в связи с чем суд правомерно удовлетворил жалобу на действия арбитражного управляющего Малиновского Н.В.

Довод конкурсного кредитора о том, что представитель Виноградов С.В. неправомерно не был допущен к участию в собрании кредиторов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в доверенностях от 30.09.2013 и от 20.11.2014, выданных Виноградову С.В., не указаны полномочия на представление интересов ИП Фомина В.В. в рамках дела о банкротстве. Кроме того, заявителем также не доказан факт того, что Виноградов В.В. предъявлял соответствующие доверенности при регистрации в целях участия в собрании кредиторов 19.12.2014. Как в журнале регистрации, так и в протоколе собрания отсутствуют сведения о явке Виноградова С.В. К материалам собрания кредиторов, которые представлены арбитражным управляющим в суд, доверенности на имя Виноградова С.В. также не приложены. Иных доказательств неправомерности отказа в допуске для участия в собрании кредиторов не представлено.

Суд признал обоснованным довод кредитора о том, что арбитражный управляющий Малиновский Н.Ю. злоупотребил своими правами, неправомерно не допустил представителя ИП Фомина В.В. для участия в собрании кредиторов, и действует исключительно в интересах конкурсного кредитора ООО «ФинанАгроСервис».

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения временным управляющим Малиновским Н.Ю. 08.08.2014  было  проведено  первое  собрание  кредиторов  должника, на котором присутствовал единственный кредитор – ООО «ФинансАгроСервис», требования которого составляли 95,27% от суммы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на момент проведения собрания. На собрании кредиторов принято решение: выбрать в  качестве конкурсного управляющего для проведения процедуры конкурсного производства Малиновского Николая Юрьевича, являющегося членом  некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива».

При этом, в срок, установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обратились семь кредиторов, в том числе: ООО «ФинансАгроСервис», ООО «Гелиос», Администрация Куйбышевского района,  ООО «Югнефтепродукт», ОАО «Россельхозбанк», ООО «Дон-Агро», ИП Фомин В.В. Общая сумма задолженности, заявленная кредиторами, составляла 16 562 510,37 руб.

  На дату проведения собрания кредиторов 08.08.2014 признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов ООО «СХП «Куйбышевское» задолженность в размере 3 484 885,20 руб., в том числе: 3 319 968,20 руб. - требования ООО «ФинансАгроСервис» (заявитель по делу), что составляет 21,04% от числа заявленных в установленные Законом о банкротстве сроки.

Временному управляющему на дату проведения собрания кредиторов было известно о наличии в производстве суда не рассмотренных требований кредиторов, которые в случае признания их обоснованными однозначно могли повлиять на принятие решений первого собрания кредиторов. ОАО «Россельхозбанк» реализовало свое право на подачу заявления о включении в реестр требований, обеспеченных залогом имущества должника, именно в процедуре наблюдения, в  которой ему предоставлено право голосовать на собрании кредиторов по всем вопросам повестки дня.

  Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов кредиторов, требования которых превышали требования кредитора  ООО «ФинансАгроСервис» и могли повлиять на результаты первого собрания кредиторов, в связи с чем определением суда от 20.10.2014 решения собрания кредиторов от 08.08.2014 были признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего о введении  процедуры конкурсного производства. Удовлетворил ходатайство ОАО  «Россельхозбанк» об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Суд обязал временного управляющего отложить  проведение  первого  собрания кредиторов до рассмотрения требований  открытого  акционерного общества «Россельхозбанк», общества с ограниченной  ответственностью «Дон-Агро», индивидуального предпринимателя Фомина  Василия  Васильевича, заявленных в установленный срок.

В нарушение определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 временный управляющий Малиновский Н.Ю. вновь назначил собрание кредиторов на 01.10.2014.

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим Малиновским Н.Ю. 01.10.2014 было проведено первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, требования которых составляли 96,05% от суммы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на  момент проведения собрания, на собрании приняты, в том числе, решение: выбрать в качестве конкурсного управляющего для проведения процедуры конкурсного производства Малиновского Николая Юрьевича, являющегося членом некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива».

Временному управляющему на дату проведения собрания кредиторов  01.10.2014 было известно о наличии в производстве суда нерассмотренного требования ИП Фомина В.В., которое в случае признания его обоснованным могло повлиять на принятие решений первого собрания кредиторов. ИП Фомин В.В. реализовал свое право на подачу заявления о включении в реестр своих требований именно в процедуре наблюдения.

Кроме того, временному управляющему было известно о том, что суд запретил проведение собрания кредиторов до рассмотрения требований открытого акционерного общества «Россельхозбанк», общества с ограниченной  ответственностью «Дон-Агро», индивидуального предпринимателя Фомина Василия Васильевича, заявленных в установленный срок.

Довод арбитражного управляющего о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 является неясным, а потому не могло быть исполнено им, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Из определения от 08.09.2014 с однозначностью и очевидностью следует, что суд обязал арбитражного управляющего отложить проведение собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов - открытого акционерного общества «Россельхозбанк», общества с ограниченной ответственностью «Дон-Агро», индивидуального предпринимателя Фомина  Василия  Васильевича, а потому судебный акт подлежал безусловному исполнению.

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СХП «Куйбышевское» от 01.10.2014 признаны недействительными.

После рассмотрения в рамках процедуры наблюдения всех требований кредиторов, временным управляющим Малиновским Н.Ю. 19.12.2014 по  заявлению конкурсного кредитора ИП Фомина В.В. проведено собрание кредиторов должника.

Однако на указанное собрание арбитражный управляющий Малиновский Н.Ю. без наличия к тому правовых оснований не допустил представителя конкурсного кредитора ИП Фомина В.В. – Зайцева И.Н. 

Определением суда (резолютивная часть оглашена от 11.02.2015) решения  собрания кредиторов, принятые 19.12.2014, признаны недействительными, поскольку нарушили права  конкурсного кредитора ИП Фомина В.В.

Как установил суд первой инстанции, директор ООО «ФинансАгроСервис» (заявитель по делу о банкротстве) Гаркуша К.С. неоднократно представлял интересы арбитражного управляющего Малиновского Н.Ю. по иным судебным делам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-24263/2013 Дачное некоммерческое товарищество «Мичуринец-3» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным  управляющим  утвержден Малиновский Николай Юрьевич. Гаркуша К.С. участвовал в судебном заседании от имени конкурсного управляющего по доверенности от 17.07.2014 (определение от 06.08.2014).

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-17041/2014 в отношении СНТ «Виноградарь» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Малиновский Николай Юрьевич. Гаркуша К.С. участвовал в судебном  заседании 27.11.2014 от имени Малиновского Н.Ю. на основании доверенности от 26.10.2014 (определение от 27.11.2014).

Судом также установлено участие Гаркуши К.С. и Малиновского Н.Ю. в одних и тех же делах о банкротстве по доверенности от конкурсного  управляющего Терешкина Б.Ю.

Совокупность  приведенных  фактов  свидетельствует  о  злоупотреблении арбитражным управляющим Малиновским Н.Ю. своими полномочиями, предоставленными ему в силу Закона о банкротстве, и его недобросовестном поведении, а также о действии в интересах только одного кредитора – ООО «ФинансАгроСервис», в ущерб интересов иных кредиторов.

Данные действия арбитражного управляющего были направлены на принятие таких решений собраниями кредиторов, которые бы позволили утвердить конкурсным управляющим Малиновского Н.Ю. с целью контроля за процедурой банкротства должника одним кредитором - ООО «ФинансАгроСервис». Между тем, арбитражный управляющий должен соблюдать баланс интересов всех конкурсных кредиторов и должника.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о конфликте интересов арбитражного управляющего Малиновского Н.Ю. и ООО «ФинансАгроСервис» с одной стороны и иных кредиторов – с другой стороны, который не позволил кредиторам реализовать свои права в рамках дела о банкротстве должника.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия временного управляющего ООО «СХП «Куйбышевское»  Малиновского Н.Ю., выразившиеся в отказе представителю ИП Фомина В.В. – Зайцеву И.Н. в регистрации и допуске к участию в собрании кредиторов ООО  «СХП «Куйбышевское» от 19.12.2014.

В дополнении к апелляционным жалобам заявители указали, что арбитражный управляющий Малиновский Н.Ю. не был извещен о дате и времени судебного заседания, в котором рассмотрен вопрос о признании его действий незаконными, что, по их мнению, является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод, исходя из нижеследующего. 

Согласно пункту 17 Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения  отдельного  процессуального  действия  должен  располагать  сведениями  о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В  связи  с  этим  судам  надлежит  учитывать,  что  при  рассмотрении  дела  о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для  арбитражного управляющего - определение об утверждении его арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, копия жалобы на действия арбитражного управляющего направлена Малиновскому Н.Ю. по почте 22.12.2014.

Решение арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014, которым на Малиновского Н.Ю. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего, получено им лично под расписку, таким образом, он считается извещенным обо всех последующих судебных заседаниях по делу о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что 10.02.2015 Малиновский Н.Ю. представил отзыв на жалобу конкурсного кредитора ИП Фомина В.В. (листы дела 25 – 26), указал, что она не подлежит удовлетворению в связи с тем, что доверенность представителя кредитора не соответствовала требованиям закона.  

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что Малиновский Н.Ю. был извещен надлежащим образом о рассмотрении жалобы на его действия 11.02.2015, а также реализовал право на представление возражений против доводов, изложенных в жалобе, посредством представления отзыва на жалобу.

   Суд первой инстанции известил о рассмотрении вопросов, связанных с отстранением арбитражного управляющего Малиновского Н.Ю, а также жалобы на его действия саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом  которой является Малиновский Н.Ю. (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта