Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А53-2228/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2228/2014

30 марта 2015 года                                                                         15АП-3255/2015

                                                                                                            15АП-3173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Малиновского Н.Ю.,

от общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис»: директора Гаркуша К.С.,

от индивидуального предпринимателя Фомина Василия Васильевича: представитель Емельянова О.В. по доверенности от 22.12.2014,

от конкурсного управляющего ООО «СХП «Куйбышевское» Хасанова Х.Э.: представитель Агапов Е.М. по доверенности от 16.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» и арбитражного управляющего Малиновсколго Н.Ю.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу № А53-2228/2014

по жалобе индивидуального предпринимателя Фомина В.В. на действия арбитражного управляющего Малиновского Н.Ю.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Куйбышевское» (ИНН 6144006879, ОГРН 1026102024178, Ростовская область, Куйбышевский район, х. Зайцево),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СХП «Куйбышевское» (далее по тексту – должник) индивидуальный предприниматель Фомин Василий Васильевич обратился с жалобой на действия временного управляющего ООО СХП «Куйбышевское» Малиновского Николая Юрьевича, выразившиеся в отказе зарегистрировать и   допустить к участию в собрании кредиторов должника и в голосовании по вопросам повестки дня, назначенного на 19.12.2014, представителей конкурсного кредитора ИП Фомина В.В. Зайцева  Ивана  Николаевича  и  Виноградова  Сергея Владимировича, просил отстранить арбитражного управляющего Малиновского Н.Ю.  от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 суд признал незаконными действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СХП  «Куйбышевское»  Малиновского  Николая Юрьевича, выразившиеся в отказе представителю индивидуального  предпринимателя Фомина Василия Васильевича – Зайцеву Ивану Николаевичу в регистрации и допуске к участию в собрании кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «СХП «Куйбышевское» от 19.12.2014.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» и арбитражный управляющий Малиновский Н.Ю. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, отказать ИП Фомину В.В. в удовлетворении заявления.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела; определение Арбитражного суда основано на недоказанных обстоятельствах, которые суд посчитал установленными; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податели жалоб заявили довод о том, что арбитражный управляющий Малиновский Н.Ю. не был извещен о времени и дате судебного заседания по рассмотрению жалобы на его действия, что является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

В дополнениях к апелляционным жалобам заявители указали, что доверенность, представленная Зайцевым И.Н., не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не подтверждает его полномочия представлять интересы ИП Фомина В.В. на собрании кредиторов. Считают необоснованным вывод суда о том, что арбитражный управляющий Малиновкий Н.Ю. действовал в интересах одного кредитора -  общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис», что руководитель ООО «ФинансАгроСервис» Гаркуша К.С. в рамках других дел о банкротстве заявлял кандидатуру Малиновского Н.Ю. для утверждения арбитражным управляющим.       

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Фомин В.В. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, а именно: в части признания незаконными действий временного управляющего ООО «СХП «Куйбышевское» Малиновского Н.Ю., выразившихся в отказе представителю ИП Фомина В.В. – Зайцеву И.Н. в регистрации и допуске к участию в собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «СХП «Куйбышевское» от 19.12.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СХП «Куйбышевское» о признании несостоятельным (банкротом)  признано  обоснованным,  в  отношении  общества  с  ограниченной ответственностью «СХП «Куйбышевское» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Малиновский Николай Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего  ООО «СХП «Куйбышевское» возложено на временного управляющего  Малиновского Николая Юрьевича до утверждения конкурсного управляющего должника.

22.12.2014  конкурсный  кредитор  Фомин  В.В.  обратился  в  Арбитражный  суд Ростовской области с жалобой на действия временного управляющего Малиновского Н.Ю., в которой просил признать незаконными действия временного управляющего ООО «СХП «Куйбышевское» Малиновского Н.Ю., выразившиеся в отказе представителям ИП Фомина В.В. – Зайцеву  И.Н.  и  Виноградову  С.В.  в  регистрации, в допуске к участию в собрании кредиторов ООО «СХП «Куйбышевское» и в голосовании по вопросам повестки дня, назначенному на 11 часов 00 минут 19.12.2014,  а  также  отстранить  арбитражного управляющего Малиновского  Н.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «СХП «Куйбышевское».

Заявитель указал, что при регистрации для участия в собрании 19.12.2014 арбитражный управляющий Малиновский Н.Ю. по инициативе  своего  помощника Терешкина Б.Ю. (полномочия которого не подтверждены) отказал представителю ИП Фомина В.В. - Зайцеву И.Н. в регистрации, в допуске к участию в собрании кредиторов и в голосовании по вопросам повестки дня, признав его доверенность недействительной в связи с тем, что в тексте доверенности неверно указан ИНН ИП Фомина В.В. - пропущена одна цифра.

Второго представителя ИП Фомина В.В. Виноградова С.В., имеющего две доверенности: одна подписана ИП Фоминым В.В.; вторая нотариально заверенная, подписана Фоминым В.В. как физическим лицом, арбитражный управляющий Малиновский Н.Ю. и Терешкин Б.Ю. допустить к участию в  голосовании также отказались в связи с тем, что в доверенности, заверенной печатью ИП Фомина В.В., прямо не указано полномочие на участие в собрании кредиторов; доверенность, заверенная нотариусом, содержит полномочия, предоставленные гражданином Фоминым В.В., а не индивидуальным предпринимателем Фоминым В.В.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  №  127-ФЗ  от  26.10.2002  представителями  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктами 3, 4 статьи 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 предусмотрено, что полномочия  законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус  и  полномочия.  Полномочия  других  представителей  на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Из разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. 

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое  одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При этом пунктом 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, какие доверенности приравниваются к нотариально удостоверенным доверенностям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 не содержат требований о нотариальном удостоверении доверенности представителя, действующего от имени индивидуального предпринимателя, а также об указании в доверенности идентификационного номера налогоплательщика.

Как следует из приложенных к протоколу собрания кредиторов от 19.12.2014 документов, в доверенности от 14.07.2014, выданной ИП Фоминым В.В. гражданину Зайцеву И.Н., указаны фамилия, имя,