Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А32-36475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обратится в Ейский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о возобновлении исполнительного производства для повторной реализации заложенного имущества.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что данные выводы обязательными для рассмотрения настоящего спора по правилам статьи 69 АПК РФ не являются, поскольку не относятся к вопросам обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, а касаются вопроса применения норм права, соответственно, преюдициального значения иметь не могут. Кроме того, указанные обстоятельства не могут являться для взыскания неосновательного обогащения с ненадлежащего лица.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени - фонд имущества.

Учитывая, что спорные денежные средства были направлены организатором торгов на погашение обязательств должника (Ястржембской Е.В.), то на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в указанном размере, так как у должника и задолженность погашена перед банком (кредитором) и квартира (залог) осталась в собственности.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в частности, в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном Законом об ипотеке, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации

Из вышеуказанных норм следует, что реализация заложенного недвижимого имущества в порядке исполнительного производства является достаточным основанием для одновременного погашения регистрационной записи об ипотеке и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости приобретателя.

Следовательно, после проведения повторных торгов и заключения на этих торгах договора купли-продажи, предусматривающего продажу недвижимого имущества должника, какие-либо условия, ограничивающие право собственности на проданную недвижимость, прекратились. При этом, законом не предусмотрено составление какого-либо дополнительного документа, подтверждающего прекращение залога.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество в целях последующего обращения взыскания на это имущество.

Исполнительное производство подлежит возобновлению по инициативе судебного пристава-исполнителя.

После проведения повторных торгов организатор торгов, т.е. истец,  возвративший Покупателю (Гончаренко-Видлога Е.И.) денежные средства, получает возмещение своих расходов за счет проданных объектов недвижимости за исключением затрат на проведение повторных торгов, поскольку сделка была признана недействительной в связи с нарушением порядка проведения торгов.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2015 по делу №А32-36475/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева