Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А32-36475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36475/2014

30 марта 2015 года                                                                             15АП-2884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Меликян А.В. по доверенности;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.01.2015 по делу № А32-36475/2014 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к ответчику - открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" при участии третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании неосновательного обогащения принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее по тексту - истец) к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала "Южный" открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту - ответчик, банк), а также при участии в деле Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в качестве третьего лица, (далее по тексту - 3-е лицо, служба) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 230 684,80 руб.

Решением суда от 15.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что долг Ятрежембской Е.С. перед банком погашен за счет федерального бюджета, имущество возвращено должнику, исполнительное производство не завершено, требования взыскателя удовлетворены не за счет имущества должника, взыскатель является залогодержателем квартиры, в связи с чем, имеет место неосновательное обогащение банка.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и Евко Еленой Станиславовной (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор N 5930343 от 16.11.2007 года на предоставление кредита в размере 3 800 000,00 рублей сроком на 120 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 11,50% годовых.

Кредит был предоставлен на приобретение квартиры N 1 в доме N 10 по ул.К. Либнехта, г. Ейска. Право залога ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" на квартиру удостоверено закладной от 24.12.2007, зарегистрированной в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 21.11.2007.

В связи с тем, что Евко Елена Станиславовна не производила платежи по кредитному договору, ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с исковыми требованиями о взыскании с заемщика в пользу ответчика (займодавца) задолженности в размере 4 015 644,02 рублей и обращении взыскания на предмет залога квартиру, N 1 в доме N 10 по ул.К. Либкнехта в г. Ейске.

Решением от 19.05.2010 Ейский городской суд Краснодарского края удовлетворил исковые требования ответчика к заемщику в полном объеме.

Судебным приставом исполнителем Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Сотниковым А.В., на основании постановления от 27.07.2010 о передаче арестованного имущества на торги, в рамках исполнительного производства N 3/34/34972/1/2010 было передано на реализацию имущество должника - Евко Елены Станиславовны, проживающей по адресу: г.Ейск, ул. Пушкина, 44, а именно: трехкомнатная квартира площадью 94, 7 кв. м, находящаяся на первом этаже пятиэтажного дома, по адресу: г. Ейск, ул.К.Либкнехта, д. 10, кв. 1, общей стоимостью, установленной судом, -                    2 622 923,00 рублей.

Между Территориальным управлением и ООО "Маркони" (далее - Общество) был заключен договор поручения N 05/04 от 14 апреля 2010 года, согласно которому Обществу поручалось совершать от имени Территориального управления действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов.

На основании пункта 1.2 порядка взаимодействия ФССП и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (утв. Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008) (далее по тексту - Порядок взаимодействия), реализация имущества Евко Елены Станиславовны была поручена специализированной организации - ООО "Маркони".

Территориальным управлением было выдано Обществу поручение от 31 августа 2010 года N 3442 на реализацию арестованного имущества Евко Елены Станиславовны.

10 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю А.В. Сотников передал специализированной организации по акту N 3442 приема-передачи документы, характеризующие переданное на реализацию имущество в связи с невозможностью передачи имущества в натуре, в соответствии с пунктом 2.3. Порядка взаимодействия.

По окончанию срока подачи заявок, установленного извещением, в адрес Общества не поступило ни одной заявки от потенциальных участников торгов.

Обществом 05.10.2010 был оформлен протокол окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества, принадлежащего Е.С. Евко, на основании которого, в связи с отсутствием заявок, было принято решение признать торги несостоявшимися.

На основании п. 2.7 Порядка взаимодействия, в случае признания первых торгов несостоявшимися, специализированная организация не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя. На основании вышеизложенного, 05 октября 2010 года Общество направило судебному приставу-исполнителю Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Сотникову А.В. уведомление о несостоявшихся торгах.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю продажная цена была снижена на 15% и составляла - 2 229 484,55 рублей.

По окончанию срока подачи заявок были поданы предложения от двух участников. На основании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от 14 декабря 2010 победителем был признан участник, предложивший наибольшую цену - Гончаренко-Видлога Е.И. с ценой предложения - 2 230 684,00 рублей. В тот же день сторонами, на основании ч. 5 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, был подписан протокол N 48/48 о результатах торгов по продаже недвижимого залогового имущества, который имеет силу договора.

17.12.2010 ООО "Маркони" перечислило на депозитный счет судебных приставов денежные средства, полученные от победителя торгов - 2 230 684,00 рублей.

23.12.2010 Ейский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю платежным поручением N 1385334 перечислил Филиалу Южный ОАО "Уралсиб" денежные средства в размере 2 230 684,00 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2012 указанные торги были признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки.

Ейский городской суд Краснодарского края 25.10.2012 дело N 2-1519/2012 решением удовлетворил исковые требования Гончаренко-Видлога Елены Ивановны и взыскал с Территориального управления денежные средства в размере 2 230 684,00 рубля, как последствия применения недействительности сделки.

Территориальное управление платежным поручением N 7147697 от 25.03.2013 перечислил взысканные денежные средства Гончаренко-Видлога Елене Ивановне.

Истец указывает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 2 230 684,80 руб., которые были перечислены службой судебных приставов в рамках исполнительного производства по недействительной сделке, соответственно удовлетворении требований ответчика произошло не за счет заложенного имущества, в связи с чем, данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Отказ ответчика от добровольного возврата полученных по недействительной сделке денежных средств постудил основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии ч. 2. ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя (банк) не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств, так как банк стороной по сделке не является.

Данная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 101 от 22.12.2005 г. Согласно п. 14 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя (в нашем случае Банк) не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств. Так как продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

За недействительность торгов отвечает Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае. При признании торгов несостоявшимися стоимость проданного имущества возвращает покупателю Истец, а не взыскатель, поскольку стороной договора купли-продажи, который оформляется в виде протокола при продаже имущества с торгов, является Истец, а не взыскатель.

В результате применения последствий недействительности сделки - торгов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае 25.03.2013 г. возвратило покупателю денежные средства в сумме 2 230 684, 00 рублей, а Гончаренко - Видлога Е.И. вернула Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае квартиру. Целью возврата имущества во владение продавца является проведение повторных публичных торгов. Доказательств проведения повторных торгов не представлено.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что на стороне банка не могло возникнуть неосновательного обогащения, так как денежные средства получены банком в рамках исполнительного производства по вступившему законную силу решению суда о взыскании задолженности с Евко Е.С.

Истец указывает, что судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 21.08.2014 отменила решением Ейского городского суда от 20.05.2014 о взыскании с Ястржембской (Евко) Е.С. неосновательного обогащения в заявленной по настоящему делу сумме и в удовлетворение исковых требований отказала, указав, что денежные средства истец должен взыскивать не с Евко Е.С., а с банка, который получил денежные средства не за счет реализации арестованного имущества, а также в связи с тем, что у банка есть возможность