Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А53-11803/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

оборудования в г. Красный Сулин.

            Судом первой инстанции установлено, что в связи с решением о прекращении деятельности ЗАО «Электросеть» в г. Красный Сулин имущество, принадлежащее обществу, было продано ООО «Территориальная сетевая компания» по договору купли-продажи № 1312-112р от 24.12.2014г., а обособленное подразделение ЗАО «Электросеть» в г. Красный Сулин было закрыто и снято с налогового учета 29.01.2014г.

            Проданное ООО «Территориальная сетевая компания» электросетевое имущество было приобретено ЗАО «Электросеть» в 2011 г. у ОАО «Экспериментальная ТЭС».

            Указанные фактические обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств.

В спорный период отношения между истцом и ответчиком не были урегулированы договором ввиду уклонения ответчика от подписания дополнительного соглашения. Однако отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, поскольку иное противоречило бы возмездно-эквивалентному началу гражданско-правовых отношений. В связи с этим суд первой инстанции правильно квалифицировал требование истца как кондикционное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация обязана заключить договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III Правил № 861.

Надлежащее технологическое присоединение электросетевого оборудования Истца к сетям Ответчика подтверждается однолинейными схемами точек поставки и точек присоединения со смежными сетевыми организациями, а также подписанным 14.01.2013г. между ОАО "МРСК Юга" и ЗАО «Электросеть» актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности № 821/02/67.

В пункте 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

С учетом изложенного, безосновательный отказ ОАО "МРСК Юга" в урегулировании договорных отношений по точкам поставки в г.Красный Сулин не является основанием для отказа об оплаты фактически полученных услуг по передаче электрической энергии, оказанных ОАО «Энергия».

Судом проверен и признан верным расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом. Абзацем 7 пункта 64 Основ ценообразования предусмотрено, что в расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон. По общему правилу тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года (пункт 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109).

В соответствии с пунктом 64 Основ ценообразования тарифы на услуги по передаче электрической энергии в отношении гарантирующих поставщиков (энергосбытовых, энергоснабжающих организаций) устанавливаются одновременно в двух вариантах: -двухставочный тариф в виде ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях, и ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей; -одноставочный тариф в расчете на один киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие укачанных тарифов. При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено по соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон. Из буквального толкования указанных правовых норм следует, что по общим правилам тарифное решение принимается до начала периода тарифного регулирования. Тарифы устанавливаются с начала периода регулирования (календарного года) на вариант тарифа на очередной календарный год, то есть на предстоящий период.

Таким образом, взыскание задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии в сети другой сетевой организации (переток) осуществляется исходя из определения пары смежных сетевых организаций и применения установленного для них в законном порядке индивидуального тарифа.  Довод ОАО "МРСК Юга" о том, что при установлении тарифа не учитывались расходы на транспортировку по сетям истца, соответственно, ответчик не получил неосновательного обогащения, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Отсутствие в тарифе, утвержденном для компании, расходов на оплату услуг общества не является основанием для отказа в оплате услуг, оказанных истцом.

Постановлением Региональной Службы по тарифам № 66/1 от 17.12.2013г. ОАО «Энергия» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ОАО «Энергия» и филиалом ОАО "МРСК Юга" -"Ростовэнерго" в размере 1,12985 руб./кВт*ч.

Согласно уведомлению от 15.01.2013г. (исх. № РЭ-700-4/138) о выборе варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии для осуществления расчетов в 2013г., ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" для расчетов был выбран одноставочный тариф и с учетом запрета изменения варианта тарифа в расчетном периоде регулирования, при том, что сторонами не достигнуто соглашения об ином, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения одноставочного тарифа для расчета суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, применение в расчетах за услуги по передаче электрической энергии с ОАО «Энергия» одноставочного тарифа подтверждено письменными обращениями ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" в Федеральную Службу по тарифам России (от 14.03.2014г.) и Региональную службу по тарифам Ростовской области (от 17.01.2014г.)

Применение двухставочного тарифа, в соответствии с контррасчетом ответчика не соответствует вышеуказанным нормам законодательства, а также противоречит содержанию Постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30.06.2014г. № 32/11, в соответствии с которым при расчете тарифа принят доход истца в размере 547 667, 62 руб., рассчитанный с применением одноставочного тарифа, установленного для  ОАО «Энергия» постановлением РСТ РО от 17.12.2013г. № 66/1.

Судом также принимается во внимание тот факт, что с прежним собственником (ЗАО «Электросеть») ответчик за услуги по передаче электрической энергии производил расчет с применением одноставочного тарифа, что подтверждается материалами дела: актами об оказании услуг за период январь-декабрь 2013г., уведомлением о выборе варианта тарифа (вх. от 24.01.2013г.), решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013г. по делу А53-16595/13.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Энергия» от 30.04.2014г. за период с 01.04.2014г. по 30.04.2014г. Истцом в сети ответчика передана электрическая энергия в объеме - 97 316, 179 МВт*ч на сумму 129 744 168, 11 руб. (с НДС), выставлен счет на оплату № 326 от 30.04.2014г. на указанную сумму. Указанный акт подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично, что подтверждается представленными платежными поручениями на общую сумму 6 400 644, 97 рублей.

Неоплаченные услуги, оказанные в феврале - апреле 2014г. на сумму 371 113 477, 14 руб., явились основанием для обращения с настоящим иском.

Объем оказанных услуг также подтвержден актами сальдо перетоков, актами съема показаний, подписанным Гарантирующим поставщиком ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и интегральных и сводных актов учета перетоков электрической энергии между ОАО «Энергия» и ОАО «ФСК ЕЭС».

Оплата услуг осуществляется за фактический «сальдированный» переток. Сальдо-переток - это алгебраическая сумма перетоков по всем межсистемным связям данной энерго­системы с другими энергоносителями (ГОСТ 21027-75).

Таким образом, размер неосновательного обогащения правомерно рассчитан на основании  объема  оказанных  услуг  и  индивидуального  тарифа. Иной   объем  переданной электрической энергии за февраль-апрель 2014 года ответчиком не доказан.

При этом суд принимает во внимание, что по ранее рассмотренному делу А53-4443/2014 о взыскании неосновательного обогащения за январь 2014 года судами был применен расчет неосновательного обогащения по одноставочному тарифу. Оснований отступать от указанной правовой позиции апелляционный суд не усматривает, в связи с чем ходатайство ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» об отложении судебного заседания для получения соответствующих разъяснений в Региональной службе по тарифам подлежит отклонению.

В связи с изложенным апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о порочности основания владения истцом имуществом электросетевого хозяйства апелляционный суд отмечает следующее.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу А53-4443/2014, в котором участвовали те же лица, дана оценка доводам о незаключенности (недействительности) договора купли-продажи от 01.01.2014. В названном постановлении указано: «Апелляционный суд отклоняет ссылку ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСУ Юга" на незаключенность договора купли-продажи, поскольку стороны в достаточной степени определенно согласовали условия и предмет договора, договор исполнен и спора между сторонами относительно условий и предмета договора не имеется. Иные лица, не являющиеся участниками договора и не заявляющие самостоятельных требований на имущество, являющееся предметом договора, не вправе порочить договор купли-продажи по мотиву несогласованности предмета. Ссылка ОАО "ФСК ЕЭС" на правовую позицию, указанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 8799/11, апелляционный суд отклоняет, поскольку толкование, данное Президиумом относилось с делу с иными фактическими обстоятельствами, а также относилось к прежней редакции норм Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительных сделках, действовавшей до принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ».

Оснований для иной правовой оценки договора в настоящем деле не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы подлежит отклонению. Довод ответчика о невозможности использования приобретенного оборудования для цели передачи электроэнергии противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что таковая имела место. Доказательств того, что истец использует для этих целей чужое имущество, ответчик не представил. Ходатайство  ответчика на необходимость направления запроса в Управление Федеральной службы безопасности отклоняется судом как не соответствующее требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также как направленное на оспаривание выводов судов, изложенных в судебных актах по делу А53-4443/2014, что не соответствует части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению также заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по заявлению ОАО «Энергия» на постановление Региональной службы по тарифам, поскольку в указанном деле рассматривается вопрос об установлении тарифа на вторую половину 2014 года. В данном же деле спор идет о размере неосновательного обогащения, полученного в феврале-апреле 2014 года.

Не усматривает апелляционный суд и наличия злоупотребления правом со стороны истца. Требование произвести оплату за оказанные услуги не может считаться злоупотреблением правом.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи подлежит отклонению, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений (февраль-апрель 2014 года) истец являлся законным владельцем имущества электросетевого хозяйства на основании неопороченного договора.

Апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе общества «Энергосбыт Ростовэнерго» надлежит прекратить. Указанная жалоба была подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего