Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А32-5387/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

суда от 24.09.2014г. по делу №А32-32161/2012).

В Постановлении от 15.07.2010 N 3303/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что налоговый орган не обязан возмещать налогоплательщику убытки, возникшие вследствие расходов на оплату услуг по подготовке возражений на акт проверки.

Более того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 марта 2011г. №13923/10 указал: Поскольку услуги представителя, привлеченного обществом для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.

Повышенная сложность дела, влекущая возможность увеличения стоимости услуг свыше утвержденных Советом Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012г., заявителем не доказана.

Рассмотренный в рамках дела №А32-5387/2014 спор не является сложным. Из материалов дела №А32-5387/2014 следует, что между сторонами не имелось разногласий в отношении арифметической правильности исчисленных налоговым органом и оспариваемых обществом доначисленных сумм налогов, пени и санкций, фактически спор имел позиционный характер и определялся наличием (отсутствием) у общества права, предусмотренного п.п.2.1 п.1 ст. 164 НК РФ на применение ставки 0 процентов при реализации транспортно-экспедиционных услуг при реализации международной перевозки.

По данной категории споров имеется сформировавшаяся устойчивая судебная практика, которой и руководствовался представитель заявителя при подготовке заявления в суд, что также не предполагает повышенных трудозатрат. Объем представленных доказательств незначителен, каких-либо действий по сбору и анализу дополнительных доказательств, написанию и направлению запросов, представлению дополнительных пояснений по обстоятельствам дела представителем заявителя не совершалось.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2014г. по делу №А32-37481/2013.

Фактически подготовка обществом материала в арбитражный суд ограничилась изготовлением заявления №10 от 18.02.2014г. и приложением к нему копий документов, составленных налоговым органом в период проведения проверки или по ее итогам.

Фактически, оказанные представителем в пользу ООО «ТрансРосКомплект», согласно приведенному перечню в акте об оказании юридических услуг (выполнении работ) №07 от 30.09.2014г., следующие действия:

п.3. Подготовлено и направлено в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление №10 от 18.02.2014 на решение №62656 от 28.10.2013;

п.4. Подготовлено и направлено в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство №13 от 18.02.2014о приобщении к делу документов;

п.5. Осуществлено ведение делопроизводства, формирование и отправление корреспонденции; в суд представлены документы, обосновывающие требования»

представляют собой совокупность действий по подготовке искового заявления и его подача в суд.

Следовательно, взыскание расходов в пользу заявителя за оказание названных услуг в разрезе каждой услуги в отдельности влечет за собой двойное возмещение с инспекции расходов, понесенных заявителем по подготовке и направлению в суд искового заявления.

Таким образом, учитывая, что спор, рассмотренный в рамках дела A32-5387/2014 не относился к категории повышенной сложности, не предполагал повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции при условии сформировавшейся судебной практики по делам данной категории, расходы на оплату услуг представителя ООО «ТрансРосКомплект» в сумме 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей являются чрезмерными, не обоснованными, превышающими разумные и допустимые пределы.

При оценке разумности заявленных расходов суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с результатам обобщения гонорарной практики (Выписка из Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, г. Краснодар)  стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3500 руб..; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5000 руб.

Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнения услуг по договору №18/2013-АЮО от 01.04.2013г., оказаны услуги лишь по подготовке искового заявления и его подача в суд, в судебные заседания представители Общества не являлись.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что сумму судебных расходов на оплату услуг представи­теля подлежащих ко взыскание разумно определить в размер 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 по делу № А32-5387/2014 в обжалуемой части  изменить.

Взыскать с ИФНС  по г. Новороссийску в пользу ООО «ТрансРосКомплект» судебные расходы в сумме 7000рублей. В остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко