Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А32-5387/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5387/2014

30 марта 2015 года                                                                             15АП-3595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Новороссийску на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 по делу № А32-5387/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансРосКомплект» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Новороссийску о взыскании с ИФНС России по г. Новороссийску судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансРосКомплект» обратилось в арбитражный суд к ИФНС России по г. Новороссийску с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ г. Новороссийска № 62656 от 28.10.2013.

Решением суда по делу №А32-5387/2014 от 30.09.2014г. заявленные обществом требования удовлетворены.

ООО «ТрансРосКомплект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг предста­вителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 по делу № А32-5387/2014 суд взыскал с ИФНС России по г. Новороссийску в пользу ООО «ТрансРосКомплект», подлежащие возмещению судебные расходы в сумме 24 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с Определением суда от 19.01.2015 по делу № А32-5387/2014 Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Новороссийску Краснодарского края обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявления общества о возмещении судебных расходов в сумме 24 500 рублей, по мотивам, изложенным в жалобе.

Согласно абзацу второму пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что определение суда в отказной части взыскания судебных расходов апеллянтом не обжалуется, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 500 рублей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ИФНС по г.Новороссийску Краснодарского края через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 по делу № А32-5387/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов общество представило договор об оказании юридических услуг № 18/2013-АЮО от 01.04.2013г., заключен­ный с ООО Консалтинговая Компания «Закон», дополнительное соглашение №5 от 14.08.2013г., акт выполненных работ и услуг №07 от 30.09.2014г., платежное поручение №466 от 14.08.2013г.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 18/2013-АЮО от «01» апре­ля 2013 года, заключенному между обществом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ЗАКОН» (Исполнитель), последний обязал­ся оказать Заказчику юридические услуги, связанные с обжалованием в суде решения Ин­спекции ФНС России по г. Новороссийску, вынесенному на основании акта камеральной проверки по 2 кварталу 2012г., а Заказчик обязуется оплатить оказываемые Исполнителем услуги (п.1 Дополнительного соглашения №4 от 14.08.2013г.). Стоимость услуг по данно­му договору составляет 50000 рублей (п.2 Дополнительного соглашения №4), оплата по настоящему договору осуществляется на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами в кассу Исполнителя.

30.09.2014 обществом и ООО Консалтинговая компания «ЗАКОН» составлен акт выполненных работ и услуг №7.

Обществом произведена оплата в размере 50000 рублей, что подтверждается пред­ставленными в материалы дела платежным поручением № 466 от 14.08.2013 на сумму 300000 рублей (общая задолженность по договору, включая стоимость услуг по обжало­ванию Решения ИФНС).

Из п.1 Дополнительного соглашения №4 к Договору №18/2013-АЮО от «01» апре­ля 2013 года следует, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с обжалованием в суде решения Инспекции ФНС России по г. Новороссийску, вынесенному на основании акта камеральной проверки по 2 кварталу 2012г.

ООО «ТрансРосКомплект», считая, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (тридцать тысяч) рублей являются разумными, обратилось в суд с настоя­щим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

С учетом изложенного для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал разумным удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 24 500 руб.

Между тем, судом первой инстанций не учтено следующее.

Суд первой инстанции, признавая указанную сумму разумной, не указал, что именно включено в состав расходов, взысканных с инспекции, судом не обосновано не принят во внимание довод инспекции о том, что не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ расходы заявителя, понесенные в связи с досудебным обжалованием ненормативных актов налогового органа, а именно: подготовка и направление возражений на акт камеральной налоговой проверки, подготовка и направление в УФНС по Краснодарскому краю апелляционной жалобы на решение инспекции №62656 от 28.10.2013.

К судебным издержкам законодателем отнесены расходы, которые носят исключительно процессуальный характер, т.е. возникли как результат совершения стороной каких-либо действий именно в судебном процессе. Если же расходы были понесены за рамками непосредственного процесса, то они в судебные издержки включены быть не могут.

Убытки в виде стоимости юридических услуг по подготовке письменных возражений по акту камеральной налоговой проверки не могут быть учтены в составе судебных расходов так как, акт проверки не является ненормативным правовым актом налогового органа, не влечет юридических последствий для налогоплательщика, не затрагивает его права и охраняемые законом интересы, не может причинить ущерб по смыслу ст. ст. 15, 16 ГК РФ (Постановление ФАС Поволжского округа от 01.12.2009 N А06-730/2009, Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного