Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2015 по делу n А53-6048/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, вывод истца об отнесении спорного объекта к недвижимому имуществу сделан в результате визуального осмотра.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит исследованию наряду с другими доказательствами по делу с учетом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, порядка предоставления и раскрытия сторонами доказательств, их опровержения и оценки судом в конкретном деле.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Специализированного частного учреждения «Ростовский центр Судебных экспертиз» Мухиной Елене Владимировне и Чьеу Дмитрию Тху (т. 2, л.д. 65-67).

На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос:

- определить на местности границы земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010537:88. Установить, имеются ли на земельном участке здания с кадастровым номером 61:57:0010537:88 строения, сооружения, объекты некапитального строительства. Если имеются, то указать, в какой части и площади земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010537:88 расположены объекты (указать поворотные точки и координаты).

Согласно представленному заключению эксперта от 07.10.2014 №0636/Э, экспертом вынесены в натуру поворотные точки земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010537:88 и установлено, что на указанном земельном участке расположен торговый павильон №872, занимает площадь 1,53 кв.м, а также торговые павильоны №№868, 869, 870, 871, занимают площадь 29,9 кв. м. При этом экспертом установлены координаты поворотных точек частей спорного земельного участка, на которых расположены торговые павильоны (т. 2 л.д. 94-99). Кроме того, из содержания заключения №0636/Э следует, что поворотные точки №164 и №165 вынести на местность не представилось возможным, так как физически доступ к данным точкам ограничен фактически существующими строениями торговых павильонов №№868-872, поворотная точка №163 (согласно кадастровой выписке о смежном земельном участке с кадастровым номером 61:57:0010537:174) отмечена на местности со смещением на 0,13 м от местоположения по данным ГКН, так как фактически, в данном месте расположено строение торгового павильона №872.

Обществом представлено заключение ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» от 15.11.2014 №78, согласно которому фактические границы спорного земельного участка не соответствуют сведениям ГКН. При этом были определены координаты дюбелей, установленных на основании заключения судебной экспертизы от 07.10.2014 №0636/Э (т. 3 л.д. 7-19).

Из анализа представленного обществом отчета от 15.11.2014 №78 не следует, что кадастровым инженером приняты во внимание указанные обстоятельства. Более того, из указанного отчета не следует, что фактически павильоны не размещены на земельном участке истца.

При этом истец не доказал, что схемой размещений торговых мест на рынке определено местоположение указанных торговых павильонов именно на его земельном участке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании предпринимателя Толстого Г.Н. демонтировать принадлежащий ему павильон с земельного участка истца.

Производство по делу в части исковых требований к Глушкову Владимиру Леонидовичу правомерно прекращено судом первой инстанции ввиду неподведомственности спора в указанной части арбитражному суду, поскольку, как следует из материалов дела, Глушков Владимир Леонидович не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

В удовлетворении исковых требований к обществу судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно распределены судебные расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

В рассматриваемой ситуации судебные расходы на уплату государственной пошлины, а также расходов на проведение экспертизы фактически понес истец, а решение суда принято в его пользу, поэтому суд правомерно возложил расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на экспертизу на предпринимателя Толстого Г.Н.

Ссылка заявителя жалобы указывает на то, что уточненные исковые требования в адрес предпринимателя Толстого Г.Н. не направлялись, опровергается представленным в материалы дела отзывом на исковое заявление                   (т. 3 л.д. 58).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу                   № А53-6048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко