Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2015 по делу n А53-6048/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6048/2014

29 марта 2015 года                                                                             15АП-2426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Горбунов Д.А. (доверенность от 02.03.2015),

от открытого акционерного общества «Сальский Рынок»: представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Толстого Геннадия Николаевича: Толстой Геннадий Николаевич, представитель Толстая Е.В. (доверенность от 06.03.2015),

от Глушкова Владимира Леонидовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстого Геннадия Николаевича           на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу № А53-6048/2014 по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Владимира Викторовича    (ОГРНИП 306616514400010 ИНН 616505637878)         к ответчикам: открытому акционерному обществу «Сальский Рынок» (ОГРН 1056153024564 ИНН 6153023912); индивидуальному предпринимателю Толстому Геннадию Николаевичу (ОГРНИП 304615302300054 ИНН 615359275880); Глушкову Владимиру Леонидовичу           об освобождении земельного участка от торговых павильонов, приведении земельного участка в первоначальное состояние,        принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбунов Владимир Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сальский рынок» (далее - ответчик, общество), индивидуальному предпринимателю Толстому Геннадию Николаевичу (далее - предприниматель Толстой Г.Н.), Глушкову Владимиру Леонидовичу об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:57:0010537:88 от временных торговых павильонов №№ 868, 869, 870, 871, 872 согласно каталогу координат поворотных точек границ земельного участка, указанных в заключении СЧУ «Ростовский центр Судебных экспертиз» от 07.10.2014 №0636/Э в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковых требований). Кроме того, истец просил разрешить ему самостоятельно осуществить демонтаж павильонов в случае неисполнения ответчиком решения суда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя Толстого Г.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером 61:57:0010537:88, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Коломийцева, 27/8, от торгового павильона №872, расположенного на территории земельного участка КН61:57:0010537:88 площадью 1.53 кв. м в соответствии со следующими координатами (нумерация точек принята условно и согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 61:57:0010537:174, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Кирова, 53), согласно указанных координат поворотных точек границ земельного участка, длин, дирекционных углов {система координат МСК-61). В удовлетворении исковых требований к обществу отказано. В части исковых требований к Глушко Владимиру Леонидовичу производству по делу прекращено. С предпринимателя Толстого Г.Н. в пользу истца взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 32 000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Толстой Г.Н. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель Толстой Г.Н. просит решение суда первой инстанции от 29.12.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель Толстой Г.Н. указывает на несоответствие границ земельного участка сведениям Государственного кадастра недвижимости, в связи с чем, у истца отсутствует право на обращение в суд с иском об освобождении земельного участка и приведение его в соответствие с данными Государственного кадастра недвижимости. По мнению заявителя жалобы, доказательства занятия земельного участка павильоном №872 отсутствуют, поскольку в экспертном заключении не содержатся сведения о соответствии местоположения земельного участка с кадастровым номером                  61:57:0010537:88 сведениям о границах, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости. Ссылается на то, что судебные расходы взысканы неправомерно, поскольку такие требования не заявлялись, вопрос о назначении экспертизы принимался в отсутствие предпринимателя Толстого Г.Н. По мнению заявителя жалобы, иные расходы не подтверждены. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом рассмотрены исковые требования, которые не были заявлены в иске. Заявитель жалобы указывает на то, что уточненные исковые требования в адрес предпринимателя Толстого Г.Н. не направлялись.

Представители общества, Глушкова Владимира Леонидовича в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители предпринимателя Толстого Г.Н. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договор аренды, договор на долевое строительство).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные документы в суде первой инстанции не представлялись, на наличие уважительных причин непредставления документов заявитель не ссылается.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия пришла к выводу об отказе в отложении судебного заседания ввиду следующего.

В соответствии счастью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров. Отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса.

Учитывая период, прошедший с даты принятия судом апелляционной жалобы (06.02.2015), а также получение истцом копии определения о принятии (21.02.2015), у истца имелось достаточно времени для реализации права на ознакомление с материалами дела, предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направления заблаговременно до судебного заседания мотивированного отзыва на апелляционную жалобу. Однако истец таким правом не воспользовался.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве принадлежит собственности земельный участок площадью 231 кв. м с кадастровым номером 61:57:0010537:88, расположенный в Ростовской области, Сальском районе, г. Сальск, ул. Коломийцева, 27/8, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 05.09.2013 №626812 (т. 1 л.д. 17).

Согласно представленным договорам аренды части земельного участка (т. 3 л.д. 20-34) общество предоставило в аренду предпринимателю Толстому Г.Н., Глушкову Владимиру Леонидовичу часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010537:174 для размещения принадлежащих им металлопластиковых павильонов. Принадлежность павильонов №№868-871 Глушкову В.Л., павильона №872 - предпринимателю Толстому Г.Н. ответчиками не оспаривается.

Статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым относится, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по негаторному иску входит совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; наличие препятствий в осуществлении вещного права; противоправность действий лица, создающего препятствия в пользовании титульным владельцем своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В