Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу n А32-29169/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бы  одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит  уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами,  смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

 - совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

-  тяжелое  материальное  положение  физического  лица,  привлекаемого  к ответственности за совершение налогового правонарушения;

-  иные  обстоятельства,  которые  судом  или  налоговым  органом, рассматривающим  дело,  могут  быть  признаны  смягчающими ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

Проверяя доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции установил, что общество является добросовестным налогоплательщиком; ранее к ответственности за соответствующее правонарушение не привлекалось; размер санкции, примененной налоговым органам,  несоразмерен характеру совершенного правонарушения и его вредным последствиям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив фактические обстоятельства по данному  делу,  оценив  представленные  доказательства  в  совокупности, обоснованно  признал данные обстоятельства смягчающими ответственность, в связи с чем правомерно снизил сумму штрафа в два раза.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование в части признания недействительным решения  Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы России  № 7 по Краснодарскому краю от 21.03.2014 № 17-23/5337 о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Комис» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере штрафа 2 534 238 руб.

В апелляционной жалобе общество заявило довод о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств отсутствие на момент составления акта проверки задолженности по налогам, не оценил справедливость и соразмерность установленного размера штрафа.

Проверив довод общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа, определенной судом первой инстанции, поскольку при вынесении решения суд применил статьи 112 и 114 Кодекса и снизил размер штрафа в два раза с учетом отсутствия задолженности у общества, совершения правонарушения впервые, добросовестности налогоплательщика, то есть, по тем же основаниям, о которых общество заявило в апелляционной жалобе.

Учитывая характер совершенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные обществом в качестве смягчающих ответственность; размер штрафа, примененный к обществу, соответствует характеру правонарушения, последствиям его совершения и степени вины налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд учел все смягчающие ответственность обстоятельства, тем самым в полном объеме оценил тяжесть допущенного налогоплательщиком правонарушения, поэтому отсутствуют правовые основания для повторного снижения штрафа и признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что протоколы осмотра являются недопустимыми доказательствами, поскольку не были представлены обществу вместе с актом проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие отдельных документов в приложении к акту проверки не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований, установленных статьей 100 НК РФ, и не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело или могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. В акте были подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, а также приведено содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки; налогоплательщиком представлены аргументированные возражения по существу спора, при этом какие-либо возражения в связи с непредставлением приложений к акту проверки налогоплательщиком заявлены не были; возражения налогоплательщика были исследованы налоговым органом; о дате рассмотрения материалов проверки налогоплательщик был извещен надлежащим образом и не был лишен возможности непосредственно ознакомиться с документами о выявленных нарушениях; налогоплательщик не указал, к каким конкретно нарушениям прав организации привело непредставление налоговым органом части документов с актом проверки.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания недействительным решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению № 23 от 16.01.2015 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Комис». 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу №А32-29169/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Д.В. Емельянов