Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу n А32-29169/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следующими документами:

договором субподряда от 22.10.2012 № 144с-2012/2465, заключенным с ОАО Трест Мордовпромстрой», ИНН 1325000573,  на  выполнение  комплекса  работ  по  устройству внутреннего электрооборудования и электроосвещения объекта.  Пунктом 4.1 указанного договора сторонами определены календарные сроки выполнения работ: согласование техническому заданию - до 18.11 2012;  доработка проектной документации - до 31.12.2012; начало выполнения монтажных работ - 01.02 2013; окончание выполнения работ - 30.08.2013;

актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 23.04.2013 по 24.06.2013 (дата последнего представленного акта выполненных работ) на общую сумму 51 576 549 руб. (без учета НДС);

командировочными удостоверениями и приказами о направлении работников в командировку в г. Сочи для выполнения строительных работ на объекте «Трехзвездочный гостиничный комплекс «Сочи-Плаза» на 340 номеров».

В ходе анализа представленных ООО «Комис» приказов о направлении работников в командировку в г. Сочи установлено, что на объекте с момента заключения договора постоянно находились представители общества. За период с 16.11.2012  по  04.10.2013 на объект были направлены 55 работников организации с разными сроками нахождения в г. Сочи (в том числе и до 50 дней), а именно:

- Хасбиуллин Л.Ш. - монтажник, который направлен в командировку в г. Сочи общей продолжительностью 103 дня для выполнения строительно-монтажных работ, в том числе: 2012 год - в период с 16.11.2012 по 23.11.2012 и с 17.12.2012 по 20.12.2013 (12 дней),  2013 год – в период с 04.02.2013 по 23.02.2013, и с 16.05.2013 по 04.07.2013 (91 день), в том числе 50 дней непрерывно;

 -  Габдурахманов Р.А. - прораб 1-й категории, направлен в командировку в г. Сочи общей продолжительностью 55 дней (с 20.01.2013 по 02.02.2013 и с  24.04.2013 по 02.06.2013), в том числе 41 день непрерывно;

-  Бухмин  М.Ф. -  монтажник,  направлен  в  командировку  в  г. Сочи  общей продолжительностью 36 дней (непрерывно) с 29.03.2013 по 17.05.2013 для выполнения строительно-монтажных работ;

-  Павлов О.К. - монтажник, направлен в командировку в г. Сочи с общей непрерывной продолжительностью 36 дней (с 19.04.2013 по 24.05.2013);

  протоколом  осмотра  от 09.08.2013 № 134, согласно которому на объекте «Трехзвездочный гостиничный комплекс «Сочи-Плаза» на 340  номеров» велись следующие виды работ: монтаж боковых лестниц, отделочные работы, монтаж инженерных систем, обустройство кровли, установка сейсмоопор, монолитные работы. К протоколу осмотра представлен перечень, включающий 22  субподрядные  организации,  осуществляющие деятельность на объекте. Одним из субподрядчиков по строительству данного объекта являлся ООО «Комис». В ходе осмотра получено объяснение представителя заказчика - генерального директора  ООО «Сочи-Плаза» Каплун Е.З., который подтвердил, что на объекте осуществляют деятельность организации согласно прилагаемого перечня;

выпиской по движению денежных средств на счете ООО «Комис» за период с 09.11.2012 по 09.08.2013, предоставленной ОАО АКБ «Спрут», согласно  которой  по договору субподряда от 22.10.2012 № 144с-2012/2465 на счет ООО «Комис» перечислено от ОАО Трест Мордовпромстрой» в счет выполненных работ 187 500 000 руб.

По  результатам  анализа  выписки  по  движению  денежных  средств  на  счете установлено также перечисление денежных средств на счета ООО  «РутерраИнвест», индивидуального предпринимателя Григорьева И.И. за  проживание сотрудников ООО «Комис».

Согласно информации, полученной во исполнение поручения об  истребовании документов (информации) от 22.10.2013 № 18588, между ООО «Комис» и ООО «РутерраИнвест» заключен договор от 31.01.2013 № 31-01-13, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что ООО «РутерраИнвест» обязуется  оказать услуги по размещению сотрудников ООО «Комис» в помещениях, пригодных для проживания в соответствии с заявкой. Пунктом 1.2 договора определено место оказания услуг – Краснодарский край, г. Сочи. В качестве документального подтверждения оказанных услуг ООО «РутерраИнвест» представлены: акты о выполнении работ (оказании услуг), платежные поручения на оплату услуг на сумму 1 035 200 руб. 

ИП Григорьев И.И. во исполнение  поручения  об  истребовании  документов (информации) от 22.10.2013  №  18585  предоставил  документы,  подтверждающие предоставление ООО «Комис» в аренду помещения по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Депутатская, д.10, литер В, В1. В качестве документального подтверждения оказанных услуг ИП Григорьевым И.И. представлены: акт о приеме передачи помещения от 24.01.2013, акт от 23.02.3013 № 8 за услуги аренды за период с 25.01.2013 по 23.02.2013, платежное поручение на сумму 33 000 рублей.

В  результате  анализа указанных  выше  документов  суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Комис» 16.11.2012 созданы стационарные рабочие места в г. Сочи на срок более одного месяца и ООО «Комис» осуществляло деятельность в г. Сочи с 16.11.2012 по 24.06.2013 без постановки на налоговый учет обособленного подразделения.

20.11.2013  (то  есть  уже  после  завершения  работ)  общество  заявило о постановке на учет обособленного подразделения и не в связи с выполнением работ на указанном объекте, а по другим основаниям.  

Оспаривая решение налогового органа, общество заявило довод о том, что  общество самостоятельно встало на налоговый учет в г. Сочи, подав сообщение о создании структурного подразделения с 20.11.2013, то есть, до составления налоговым органом акта проверки, а потому налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности на основании пункта 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Проверив довод общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что акт осмотра строительной площадки проведен инспекцией в феврале 2013 года и установлено, что ООО «Комис» выполняет работы на объекте. В связи с этим инспекцией в адрес организации направлено письмо № 17-11/04401 от 14.03.2013 о предоставлении информации и пояснений о причинах не постановки на учет по месту выполнения работ в г. Сочи.  Ответ от налогоплательщика не получен.

В ИФНС России по г. Йошкар-Оле направлено поручение № 15185 от 19.03.2013 об истребовании документов (информации) у ООО «Комис», касающихся выполнения работ на олимпийском объекте по договору, заключенному с ОАО Трест «Мордовпромстрой». Получено сообщение о неисполнении обществом поручения, документы налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, инспекция выявила правонарушение до постановки налогоплательщика на учет по месту нахождения обособленного подразделения.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества, 20.11.2013 (то есть уже после завершения работ)  общество  заявило о постановке на учет обособленного подразделения, и не в связи с выполнением работ на указанном объекте, а по другим основаниям. 

При изложенных обстоятельствах действия общества правомерно квалифицированы инспекцией и судом как правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктами 1 и 2 статьи 116 Кодекса.

При определении размера доходов, в процентной доле от которых  исчисляется штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 116 НК РФ, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией,  должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В целях главы 25 НК РФ (п.1 ст.248 НК РФ) доходы организации определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих  полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации  доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 НК РФ, Порядок признания доходов определен положениями ст.271 НК РФ, в соответствии с которой доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств. Датой  признания доходов по выполненным работам является дата принятия работ по акту организацией, для которой данные работы были выполнены.

В обоснование размера полученного налогоплательщиком дохода инспекция представила Акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 на общую сумму 51 576 549 руб. (без учета НДС) за период с 01.04.2013 по 24.06.2013.

В соответствии с представленными Актами о приемке выполненных работ, Справками о стоимости выполненных работ и затрат сумма доходов ООО  «Комис», полученных в период деятельности без постановки на учет обособленного подразделения в г. Сочи, составляет 51 576 549 руб. (без учета НДС):

Судом установлено, что часть дохода была направлена субподрядчикам:

- ЗАО «Монтаж Инженерных Систем», ИНН 7726670199, по Договору субподряда от 15.05.2013 № 12/05-13П, Акт выполненных работ ф.КС-2 на сумму 172 950 руб., в т.ч. НДС – 26 382 руб. (без НДС – 146 568 руб.); 

- ООО «Строительная Компания Конус», ИНН 5406721524, по Договору субподряда от 03.05.2013 № 2465-СП5, Акты выполненных работ ф.КС-2 за период с 01.05.2013 по 30.06.2013 на сумму 879 363 руб., в т.ч НДС – 134 140 руб. (без НДС - 745 223 руб.).

Итого направлено на оплату услуг субподряда (без НДС) – 891 791 руб.   

Таким образом, стоимость работ, самостоятельно выполненных организацией на объекте, составляет 50 684 758 руб. Указанный доход правомерно учтен инспекцией при исчислении штрафа по части 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что нарушение срока подачи в налоговый орган сообщения о создании обособленного  подразделения влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно  пункту 1 статьи 126  НК РФ непредставление в установленный  срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые  органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, характеризуется неисполнением налогоплательщиком установленной законом обязанности представить налоговому органу документы, необходимые для налогового контроля.

В рассматриваемом случае налогоплательщик привлечен к ответственности за непостановку на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения. За указанное правонарушение предусмотрена ответственность специальной нормой - пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование довода о том, что инспекция и суд первой инстанции неправильно квалифицировали совершенное обществом правонарушение и необоснованно применили пункт 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик сослался на Письмо Федеральной налоговой службы от 27.02.2014 № СА-4-14/3404.

Проверив довод общества, суд апелляционной инстанции признал его необоснованным, поскольку разъяснения, изложенные в Письме Федеральной налоговой службы от 27.02.2014 № СА-4-14/3404, касаются нарушения налогоплательщиком подпункта 3 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому предусмотрена обязанность налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя обо всех обособленных подразделениях, созданных на территории Российской Федерации (за исключением филиалов и представительств), в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения указанной организации.

В Письме Федеральной налоговой службы от 27.02.2014 № СА-4-14/3404 разъяснено, что ответственность на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена за несообщение о создании обособленного подразделения в налоговый орган, в котором налогоплательщик зарегистрирован по месту нахождения организации.

Указанные разъяснения не применимы к спорным правоотношениям, поскольку инспекцией установлен факт непостановки на налоговый учет по месту создания обособленного подразделения.

 Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что налоговый орган не доказал факт создания обособленного подразделения в г. Сочи, сославшись на акты КС-2 и КС-3 выполненных работ.

Довод налогоплательщика о том, что суд не установил конкретную дату создания обособленного подразделения, не имеет правового значения для оценки решения налогового органа, поскольку в любом случае работы на объекте выполнялись обществом на протяжении нескольких месяцев, что является основанием для постановки на учет в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения. Созданием стационарных рабочих мест вне места нахождения организации-подрядчика является осуществление работниками такого подрядчика работ в течение более месяца. Акты КС-2 и КС-3 и окончание работ – 24.06.2013 свидетельствуют о том, что работники общества вне места регистрации организации выполняли работы более одного месяца (с 01.04.2013 по 24.06.2013).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество нарушило срок постановки на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения, осуществляло деятельность без постановки на налоговый учет, а потому правомерно привлечено инспекцией к ответственности на основании пунктов 1 и 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган принял решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения без учета положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть, не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства, не дана оценка соразмерности  санкции  характеру  совершенного правонарушения  и  (или)  его  вредным  последствиям, не учтены совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие или незначительность негативных последствий совершения налогового правонарушения.

В  соответствии  с  пунктом  3  статьи  114  Кодекса  при  наличии  хотя