Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу n А32-29169/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29169/2014

28 марта 2015 года                                                                             15АП-3067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Комис»: представитель Гатауллина Р.Х. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу № А32-29169/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комис»

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании незаконным решения № 17-23/5337 от 21.03.2014 о привлечении ООО «Комис» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а также по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 068 476 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 признано  недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю от 21.03.2014 № 17-23/5337 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комис» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере штрафа 2 534 238 руб., как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 7 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комис» взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Комис» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства недобросовестности общества, а также доказательства, свидетельствующие о намерении (умышленном) ведении деятельности без постановки на налоговый учет, уклонении от постановки на налоговый учет и умышленной неуплате налогов. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не доказано создание обществом оборудованных стационарных рабочих мест в г. Сочи на срок более одного месяца на объекте «Трехзвездочный гостиничный комплекс «Сочи-плаза»; создание обособленного подразделения в г. Сочи с 16.11.2012. Поскольку общество самостоятельно заявило в налоговый орган о постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения до составления налоговым органом акта проверки, действия налогоплательщика не содержат признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению общества, инспекция неправомерно квалифицировала правонарушение на основании пункта 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как за непредставление в налоговый орган сведений о создании обособленного подразделения согласно Письму Федеральной налоговой службы от 27.02.2014 № СА-4-14/3404 налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что протоколы осмотра являются недопустимыми доказательствами, поскольку не были предъявлены обществу вместе с актом проверки.

В судебном заседании представитель ООО «Комис» поддержал правовую позицию по спору.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю представителя в судебное заседание не направила, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью «Комис» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Йошкар-Ола с 22.09.1998.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Комис» инспекция установила, что в нарушение статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации общество в период с 16.11.2012 по 24.06.2013, то есть,  более одного месяца, осуществляло деятельность (строительные работы) по  Договору субподряда № 144с-2012 от 22.10.2012 на объекте «Трехзвездочный гостиничный комплекс «Сочи-Плаза» в г. Сочи без постановки на учет в налоговом органе по месту ведения работ (в г. Сочи). Инспекция пришла к выводу о том, что обществом были организованы стационарные рабочие места, то есть, создано  обособленное структурное подразделение, которое осуществляло деятельность без постановки на налоговый учет, о чем составлен акт об обнаружении фактов,  свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях от 27.01.2014 № 17-25/6125.

Обществом поданы возражения на акт проверки.

Возражения  на  акт  проверки были рассмотрены руководителем  инспекции  в отсутствие представителей общества, о чем свидетельствует протокол  рассмотрения материалов налоговой проверки.

Генеральный директор ООО «Комис» Ивченко А.А. заявил ходатайство о рассмотрении материалов проверки в отсутствие налогоплательщика (письмо вх. №009017 от 11.03.2014).

По результатам рассмотрения акта проверки и материалов налоговой проверки руководителем инспекции принято решение № 17-23/5337 от 21.03.2014  о привлечении ООО «Комис» к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 и части 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Краснодарскому краю.

Решением Управления ФНС по Краснодарскому краю от 02.06.2014 № 21-12-435 обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения инспекции о привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 116 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб., а также по пункту 2 статьи 116 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 5 068 476 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные инспекцией документы подтверждают событие правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, и, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер штрафа в два раза.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что инспекцией соблюден порядок рассмотрения материалов проверки, предусмотренный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Ввиду этого отсутствуют предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основания для признания оспоренного решения незаконным.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом.

В целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения (статья 86 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации место нахождения обособленного подразделения российской  организации  -  место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение; обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.  Признание  обособленного  подразделения  организации  таковым  производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В апелляционной жалобе общество заявило довод о том, что налоговым органом не доказано создание стационарных рабочих мест в г. Сочи.

Суд полагает, что заявленный довод не соответствует положениям статьи 11 Кодекса и установленным по делу обстоятельствам, в соответствии с которой рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. То есть понятие "стационарности" не связано с правами на недвижимость, а определяется сроком, на который создано рабочее место. При этом норма права не придает правового значения форме организации работ (в данном случае командировки), сроку нахождения конкретного работника на созданном организацией стационарном рабочем месте, месту приема на работу и выплаты заработной платы.

Согласно статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место определяется как место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со статьями 16, 20 ТК РФ работником признается физическое лицо, вступившее с работодателем в трудовые отношения, которые возникают между ними на основании трудового договора, заключенного в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 23 настоящего Кодекса.

За нарушение порядка постановки на учет в налоговом органе в связи с созданием обособленного подразделения и ведением деятельности предусмотрены следующие меры ответственности:

- за нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом  срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 000 руб. (часть 1 статьи 116 НК РФ);

- за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям,  предусмотренным настоящим Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 000 руб. (часть 2 статьи 116 НК РФ).

В ходе мероприятий налогового контроля в целях выявления и постановки  на налоговый учет организаций, участвующих в строительстве олимпийских  объектов, на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 31, статей 32 и 92 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведен осмотр на объекте «Трехзвездочный гостиничный комплекс «Сочи-Плаза» на 340 номеров», расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Курортный пр-т,18, и включенный в пункт 193 Программы строительства олимпийских  объектов  и  реализации  мероприятий  по развитию города как горноклиматического курорта, утвержденной  Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 991 (протокол осмотра от 18.02.2013 № 4-004/22-28/15).

В ходе осмотра получены объяснения представителя генерального  подрядчика - заместителя генерального директора ОАО Трест «Мордовпромстрой» ИНН 1325000573 Татузова  М.А.,  который  пояснил,  что  на  момент  осмотра  на  строительной площадке осуществлялись следующие виды работ: остекление фасада, монолитные работы, усиление каркаса, прокладка инженерных систем, устройство перегородок. К протоколу прилагается список из 22-х субподрядных организаций, осуществляющих деятельность на объекте, с указанием количества рабочих по проходной. 

Одним из субподрядчиков по строительству данного объекта являлось ООО «Комис».

Факт осуществления обществом деятельности в г. Сочи за период с 16.11.2012 по 24.06.2013 подтверждается