Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А32-7067/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

разрушенного пожаром здания по более низкой цене.

В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 635 922 руб. 18 коп.

Как указано выше между сторонами 08.06.2011 был заключен Договор подряда N 40/11. В соответствии с условиями данного Договора, Ответчик обязался выполнить работы по монтажу системы вентиляции в цехе по производству и переработке бумаги.

Истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 7 635 922 руб. 18 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями N1697 от 01.08.2011 на сумму 5 535 922 руб. 18 коп., N 01699 от 02.08.2011 на сумму 1 100.000 руб., N 1733 от 02.08.2011 на сумму 1 000 000 руб.

Из статьи 720 ГК РФ следует, что передача результатов работ по договору подряда осуществляется посредством передаточного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 577 от 11.02.2013 об отказе от исполнения договора в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств передачи ответчиком результата работ заказчику в материалы дела не представлено.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из этого следует, что в случае расторжения договора заказчик, которому не переданы работы в объеме, соответствующем сумме произведенной им предоплаты, вправе требовать от исполнителя возврата предоплаты в той части, на которую не были выполнены работы, на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С учетом утраты результата работ, выполняемых ответчиком по договору подряда N 1697 от 01.08.2011, а также отсутствия доказательств возврата денежных средств в размере 7 635 922 руб. 18 коп., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности  исковых требований в части взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В связи с изменением судебного акта, подлежат перераспределению судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом при подаче иска платежным поручением N 3 от 09.01.2013 оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Также истцом платежным поручением N 6925 от 13.08.2013 для производства экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края перечислены денежные средства в размере 150 000 руб.

Ответчиком платежным поручением N 1 от 16.08.2013 на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края в счет производства экспертизы перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. Третьим лицом - НП "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей", г. Омск платежным поручением N 54724 от 05.08.2013 на депозитный счет арбитражного суда для производства экспертизы перечислена денежная сумма в размере 100 000 руб.

Судебные расходы распределены арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом удовлетворения исковых требований на 92,47%.

         В связи с уточнением истцом иска в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «Новые технологии» подлежит возврату  из Федерального бюджета РФ 46 181 руб. 80 коп.-излишне уплаченной госпошлины по иску по платежному поручению № 3 от 09.01.2013г. в соответствии с подп.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.  В данной части расходы необоснованно возложены судом первой инстанции на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014г. по делу №А32-7067/2013 изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в редакции:

«Взыскать с ООО "Индустрия климата" (ОГРН 1102312001475, ИНН 2312168997) г. Краснодар в пользу ООО "Новые технологии" (ОГРН 1092310003598, ИНН 2310140587) г. Краснодар 16 555 641 руб. 38 коп. убытков,      7 635 922 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 142 073 руб.60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Абзац 4 резолютивной части решения изложить в редакции:

Взыскать с ООО "Новые технологии" в пользу ООО "Индустрия климата"        7 530 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

          Дополнить  резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Возвратить ООО «Новые технологии» из Федерального бюджета РФ 46 181 руб. 80 коп.-излишне уплаченной госпошлины по иску по платежному поручению № 3 от 09.01.2013г.»

         В остальной части решение суда оставить без изменения.

         Взыскать с ООО «Новые технологии» в пользу НП «СРО «Первая гильдия строителей» 150 руб. 60 коп. –расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                        И.В. Пономарева