Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А32-7067/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

установлено и ответчиком не оспаривается, что последним действительно велись на спорном объекте работы с применением сварочного оборудования. При этом, действия по освобождению помещения от легковозгораемого имущества перед произведением работ не принято. Иная возможная причина возгорания  экспертами не установлена.

Кроме того, в п.3.3. представленного договора подряда N 40/11 от 08.06.2011 подрядчик обязался обеспечить во время производства работ необходимые мероприятия по технике безопасности и охране окружающей среды, соблюдения правил пожарной безопасности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2011 следует, что очаг пожара находился под местом проведения сварочных работ работниками ООО "Индустрия климата".

В соответствии с п. 374 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме, запрещается производство работ внутри объектов с применением горючих веществ и материалов одновременно с другими строительно-монтажными работами, связанными с применением открытого огня (сварка и др.).

В соответствии с п. 421, Правил место для проведения сварочных и резательных работ на объектах, в конструкциях которых использованы горючие материалы, ограждается сплошной перегородкой из негорючего материала. При этом высота перегородки должна быть не менее 1,8 метра, а зазор между перегородкой и полом - не более 5 сантиметров. Для предотвращения разлета раскаленных частиц указанный зазор должен быть огражден сеткой из негорючего материала с размером ячеек не более 1 x 1 миллиметр.

Однако указанные Правила пожарной безопасности при проведении сварочных работ ответчиком не соблюдены.

При этом, как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

Установив, что непосредственной причиной пожара и причинения значительного ущерба истцу явилось попадание частиц раскаленного металла при проведении ответчиком сварочных работ, суд пришел к правильному выводу о нарушении Правил пожарной безопасности со стороны ООО "Индустрия Климата" (п. 648 Правил).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлены противоправность, вина и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением  ответчика при производстве подрядных работ работ и возникшим у истца ущербом, причиненного строению (спорному объекту).

Помимо самого факта причинения убытков, на истца возложена обязанность по представлению доказательств  их размера.

В судебном заседании 20.08.2013 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1.Определить состав (наименование), количество имущества, находившегося в цехе по производству и переработке бумаги, расположенном по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Тахтамукай, ул. Адыгейская, 93/4, литер "Е", "Е1", "Е2", "е", "е1", на момент возникновения пожара, имевшего место 26.10.2011 в 18 час. 00 мин., определить состав (наименование) и количество оставшегося имущества (которое может быть использовано по назначению), определить состав (наименование) и количество утраченного имущества, определить балансовую стоимость утраченного имущества, определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного недвижимого имущества".

Согласно экспертному заключению N 20.11-13 от 29.11.2013 балансовая стоимость утраченного имущества, списанного на счет 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей", подтверждается ОСВ по счетам 08.01.10 составила 1 017 087 руб. 79 коп., стоимость восстановительного ремонта составила 17 068 806 руб. с учетом НДС.

Для выяснения дополнительных обстоятельств по делу 14.05.2014 судом по ходатайству истца было предложено представить письменные пояснения к экспертному заключению, а также предоставить расчет стоимости восстановительного ремонта с применением индексов 4 квартала 2011.

В соответствии с представленными экспертом дополнительными пояснениями стоимость восстановительного ремонта в ценах четвертого квартала 2011 г. составляет 17 555 641 руб. 38 коп. с НДС.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение экспертов подлежит оценке в качестве иного письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Аналогичные положения содержаться в пункте 12 Постановления Пленума ВАС N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении экспертов N 20.11-13 от 29.11.2013, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлена копия приходного кассового ордера N 26 от 01.12.2011 об оплате гр. Савченко Д.Ю. денежных средств за ООО "Индустрия климата" в размере 1 000 000 руб. в качестве возмещения истцу ущерба, причиненного пожаром.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании  с ответчика убытков, образовавшиеся у истца вследствие пожара в размере 17 572 729 руб. 17 коп. (1 017 087 руб. 79 коп. стоимость утраченного движимого имущества + 17 555 641 руб. 38 коп. стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества - 1 000 000 руб. оплата в счет возмещения ущерба).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о доказанности ущерба в части 17 555 641 руб. 38 коп. -стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о об обязанности истца по возмещению убытков в части стоимости утраченных материальных ценностей, поскольку в данной части не подтверждены достоверно ни факт нахождения заявленного имущества в помещении, ни его стоимость, ни причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Из представленных в материалы дела  документов невозможно  достоверно установить, что спорное имущество (материальные ценности) находились в момент пожара в спорных помещениях. 

В материалах по обследованию места пожара представителями МЧС не отражены пострадавшие виды имущества, которые отражены в представленных истцом инвентаризационных ведомостях. Не представлены документы на аренду  или приобретение оборудования, перемещение его по складам ( с учетом наличия нескольких помещений и отсутствия доказательств первоначального размещения имущества в спорном складе).

Также в экспертном заключении отражено, что выявлены расхождения по составу и стоимости имущества  между инвентаризационными ведомостями и отчетом ТТП, такие как: ряд позиций повторяется дважды, представлены документы на разгрузку товара по другому адресу и отсутствуют документы о перемещении товара, не представлены документы на приобретение имущества, первичные документы составлены с нарушением правил (невозможно установить даты принятия товара).

Инвентаризационные ведомости составлены в одностороннем порядке, ответчик для составления акта осмотра уничтоженного имущества не приглашался.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что данные убытки не доказаны по факту и по размеру.

 Также суд учитывает, что указанное имущество находилось  в помещениях «Цех по производству и переработке бумаги», строительство которого начато ( на момент пожара) в отсутствие разрешения на строительство, товар, на наличие которого ссылается истец находился в недостроенном помещении  при проведении строительных работ.  Таким образом, склад находился в процессе строительства и основания считать, что в нем было размещено все имущество, указанное истцом, у суда отсутствуют.  Суд считает, что данное нарушение возлагает риски утраты имущества на самого истца и не доказывает его размер при наличии строительных работ и доступа неограниченного круга лиц, не доказана возможность осуществления деятельности в указанный период и завоз материальных ценностей.

Кроме того, материальные ценности помещены истцом в спорный склад в  период строительных работ и отсутствия установленной и смонтированной противопожарной системы,  что также свидетельствует в данной части на вину самого истца и отсутствие прямой и достоверной причинно-следственной связи между правонарушением допущенным ответчиком и возникшими убытками. Истцом не приняты меры по уменьшению возможных убытков в данной части, а именно исключению хранения спорного имущества недостроенном помещении. 

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании стоимости утраты материальных ценностей 1 017 087 руб. 79 коп. надлежит отказать.

Доводы заявителей жалобы о том, что  необходимо применить нормы ст. 404 ГК РФ и разделить вину между истцом и ответчиком в отношении ущерба, причиненного объекту строительства, ввиду того, что в спорных помещениях находилась бумажная продукция, и отсутствовала пожарная система, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Работы производились ответчиком в рамках договора подряда.

Ответчик пояснил, что проводил работы с использованием сварочного аппарата, что предусмотрено технологией работ.

Истец указал, что также подтверждается материалами дела,  в соответствии с договором подряда (сметных расчетом) был предусмотрен монтаж системы путем болтового соединения в отсутствие работ по сварке, разрешение на сварочные работы не выдавались и не согласовывались.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае вина в полном объеме возлагается на ответчика- как профессионального подрядчика, на основании норм о договоре подряда и правилах возмещения убытков.

 В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

          Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Между тем, доказательств предупреждения заказчика о необходимости освободить от имущества (при наличии) для проведения сварочных работ ответчиком не представлено. Кроме того, законом предусмотрена возможность отказаться от работы, а не продолжать ее в нарушение установленных норм и правил, в том числе Правил соблюдения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

        Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

При таких обстоятельствах, вина за причинение убытков недвижимому имуществу в полном объеме возлагается на ответчика как профессионального подрядчика, на которого законом возложена обязанность как по соблюдению обязательных норм и правил безопасности работ, по предупреждению заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, так и обязанность по приостановлению либо отказе работ с возмещением убытков в случае неисполнения заказчиком требований и рекомендаций подрядчика.

При этом, необоснованны доводы об отсутствии противопожарной системы, поскольку при проведении подрядных работ, объект не был завершен, находился в процессе строительства.

Доводы о недоказанности причинения вреда именно ООО «Индустрия климата» (ИНН 2312168997) противоречат материалам дала, а также пояснениям самого ответчика о порядке выполнения работ.

С учетом установленного экспертным заключением размера убытков, признания судом экспертного заключения  надлежащим доказательством по делу, и оплатой ответчиком добровольно 1 000 000 руб., суд считает, что убытки подлежат возмещению ответчиком в части восстановления недвижимого имущества в размере 16 555 641 руб. 38 коп.   В остальной части убытков надлежит отказать.

При этом, ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления  (фактически полного)