Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А32-7067/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7067/2013

27 марта 2015 года                                                                             15АП-21189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Киселев В.Ю. по доверенности от 12.09.2014 г., паспорт (после перерыва – не явился); от ответчика: представитель Лейднер А.А. по доверенности от 20.12.2014 г., паспорт; от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей": представитель Суворова Е.В. по доверенности от 14.10.2014 г. (после перерыва – не явился); от закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование": извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей"; общества с ограниченной ответственностью "Индустрия климата" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.10.2014 по делу № А32-7067/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия климата" при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование"; Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия климата" о взыскании 51  998  132 руб. 18 коп.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать сумму ущерба в размере 18 527 719 руб. 50 коп (стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества в размере 17 510 631 руб. 71 коп., стоимость уничтоженного движимого имущества в размере      1 017 087 руб. 79 коп.), сумму неосновательного обогащения в размере 7 635 922 руб. 18 коп. При расчете  ущерба учтена сумма в размере 1 000 000 руб. оплаченная согласно приходному кассовому  ордеру № 26 от 01.12.2011. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 ходатайство ООО «Новые технологии» об уменьшении размера исковых требований удовлетворено.

С ООО «Индустрия климата» в пользу ООО «Новые технологии», взыскано 17 572 729 руб. 17 коп. убытков, 7 635 922 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 192 680 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Новые технологии» отказано.

С ООО «Новые технологии» в пользу ООО «Индустрия климата» взыскано 3 660 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

  Не согласившись с указанным судебным актом, Некоммерческое партнерство "СРО "Первая гильдия строителей" обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неверно была применена ст. 1064 ГК РФ, т.к. при наличии договора между сторонами, необходимо было применять нормы главы 37 ГК РФ. Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Вред был причинен ООО  "Индустрия климата". Заявитель указал на то, что пожар возник 26.10.2011, т.е. до вступления в действие Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390, начало действия которого 05.03.2012. Истец не обеспечил наличие в здании системы автоматического пожаротушения.  Суд не учел вину самого истца в возникновении и распространении пожара, и не применил ст.404 ГК РФ. Кроме того, представители ответчика для составления инвентаризационной описи не приглашались истцом. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уведомление ответчика о проведении инвентаризации в целях определения объема причиненного ущерба. Так же истцом не были представлены документы, отражающие перемещение ТМЦ по подразделениям организации, не представлены на экспертизу документы по движению ТМЦ по формам М-4,М-11 или др. формы. Таким образом, подтвердить поступление имущества именно в цех по производству и переработке бумаги, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Тахтамукай, ул. Адыгейская, 93/4 на момент возникновения пожара, имевшего место 26.10.2011 в 18 час. 00 мин., на основании представленных документов однозначно невозможно. Максимальная сумма ущерба, причиненная пожаром, подтвержденная материалами судебной экспертизы составляет 17 068 806 рублей. Суд же в нарушение обстоятельств, установленных экспертным заключением, взыскал с ООО  "Индустрия климата" также сумму в размере 1 017 087, 79 рублей. Также, заявитель указал на то, что ООО "Новые технологии" обратилось с исковым заявлением только через 1,5 года после пожара, тогда как все последствия пожара были устранены, и обследовать сгоревшее помещение представлялось не возможным. Таким образом, истцом не доказаны ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие убытков, их размер, причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

ООО  "Индустрия климата" не согласившись с указанным судебным актом, обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неверно была применена ст. 1064 ГК РФ, т.к. при наличии договора между сторонами, необходимо было применять нормы главы 37 ГК РФ. Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Вред был причинен ООО  "Индустрия климата". Заявитель указал на то, что пожар возник 26.10.2011, т.е. до вступления в действие Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390, начало действия которого 05.03.2012. Истец не обеспечил наличие в здании системы автоматического пожаротушения.  Суд не учел вину самого истца в возникновении и распространении пожара, и не применил ст.404 ГК РФ. Кроме того, представители ООО  "Индустрия климата" для составления инвентаризационной описи не приглашались истцом. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уведомление заявителя о проведении инвентаризации в целях определения объема причиненного ущерба. Так же истцом не были представлены документы, отражающие перемещение ТМЦ по подразделениям организации, не представлены на экспертизу документы по движению ТМЦ по формам М-4,М-11 или др. формы. Таким образом, подтвердить поступление имущества именно в цех по производству и переработке бумаги, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Тахтамукай, ул. Адыгейская, 93/4 на момент возникновения пожара, имевшего место 26.10.2011 в 18 час. 00 мин., на основании представленных документов однозначно невозможно. Максимальная сумма ущерба, причиненная пожаром, подтвержденная материалами судебной экспертизы составляет 17 068 806 рублей. Суд же в нарушение обстоятельств, установленных экспертным заключением, взыскал с ООО  "Индустрия климата" также  сумму в размере 1 017 087, 79 рублей. Так же, заявитель указал на то, что ООО "Новые технологии" обратилось с исковым заявлением только через 1,5 года после пожара, тогда как все последствия пожара были устранены, и обследовать сгоревшее помещение представлялось не возможным. Таким образом, истцом не доказаны ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие убытков, их размер, причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.03.2015г. по 20.03.2015г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик), и ответчиком (Подрядчик) 08.06.2011 был заключен договор подряда N 40/11. В соответствии с условиями данного договора, ответчик обязался выполнить работы по монтажу системы вентиляции в цехе по производству и переработке бумаги.

26.10.2011 в ходе исполнения вышеуказанного договора Ответчиком (при сварочном монтаже металлоконструкций - "стаканов" вентиляции), в цехе по производству и переработке бумаги возник пожар, что подтверждается Актом о пожаре от 26.10.2011. Данным пожаром было уничтожено имущество, принадлежащее ООО "Новые технологии".

В результате проверки, проводимой по данному факту Государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю", Заключением эксперта N 139 от 09.11.2011 года было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара в цехе по производству и переработке бумаги явилось загорание рулонов бумаги при контакте с искрами и горящими окалинами, образовавшимися при проведении сварочных работ.

Согласно Отчету "Об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате пожара, возникшего 26 октября 2011 года на объекте "Склад сырья цеха по производству и переработке бумаги", расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Тахтамукай, ул. Адыгейская, 93/1" N01/1/2011/522 от 30.11.2011 года, подготовленному Торгово-промышленной палатой Краснодарского края, размер причиненного имуществу ООО "Новые технологии" ущерба составил 45 362 210 руб.

Ответчиком частично возмещен ущерб, причиненный пожаром в размере        1 000 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N26 от 01.12.2011.

Таким образом, истец, полагая, что ответчик должен возместить ущерб в размере 44 362 210 руб. обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом уточнения иска истец просил взыскать ущерб в размере 18 527 719 руб. 50 коп (стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества в размере 17 510 631 руб. 71 коп., стоимость уничтоженного движимого имущества в размере      1 017 087 руб. 79 коп. с учетом оплаты 1 000 000 руб.).

Кроме того, в исковом заявлении истец указал, что он отказался от исполнения договора подряда N40/11 от 08.06.2011 путем направления соответствующего уведомления.

Истцом в счет выполнения работ по договору подряда N 40/11 от 08.06.2011 ответчику было перечислено 7 635 922 руб. 18 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N 1697 от 01.08.2011 на сумму 5 535 922 руб. 18 коп., N01699 от 02.08.2011 года на сумму 1 100 000 руб., N 1733 от 02.08.2011 на сумму 1 000 000 руб.

Какие либо работы, выполненные ответчиком по договору подряда N 40/11 от 08.06.2011, истец не принимал.

Таким образом, истец в исковом заявлении просит взыскать также с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7 635 922 руб. 18 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из анализа фактических обстоятельств следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Материалами дела подтверждена вина ответчика в возникшем пожаре.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта государственного учреждения "Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю N 139 от 10.11.2011, следует, что наиболее вероятной причиной пожара является загорание рулонов бумаги в южной части склада при контакте с искрами и горящими окалинами, образовавшимися при проведении газосварочных работ.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2011, пожар возник во время сварки, так как начался сквозняк, окалина отлетела, упала на тюки и бумага загорелась. В результате чего сгорел склад N 4 (л.д. 57).

Судом