Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А32-42992/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42992/2014

27 марта 2015 года                                                                             15АП-3853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен            27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Шамич А.П. – представитель по доверенности от 10.12.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саржан Оксаны Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.01.2015 по делу № А32-42992/2014

по иску компании «Роберт Бош ГмбХ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН»

к индивидуальному предпринимателю Саржан Оксане Вячеславовне

о взыскании компенсации,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

компании «Robert Bosch» GmbH/»Роберт Бош» ГмбХ (далее – компания «Роберт Бош» ГмбХ, истец) в лице представителя – общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саржан Оксане Вячеславовне (далее – ответчик) о взыскании компенсации за десять случаев незаконного использования товарного знака «BOSCH» в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также судебных издержек за проведение экспертного осмотра (исследования) продукции в размере 8 000 рублей, расходы на покупку товара в размере 240 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 исковые требования компании «Robert Bosch» GmbH/»Роберт Бош» ГмбХ удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что реализованный ответчиком товар маркирован товарными знаками «BOSCH», доказательств, подтверждающих право использования товарного знака «BOSCH», ответчиком в материалы дела не представлено. С учетом пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела суд удовлетворил заявленные компанией требования и взыскал с ответчика компенсацию за десять случаев незаконного использования товарного знака в общей сумме 100 000 руб. (из расчета 10 наименований * 10 000 руб. = 100 000 руб.). К указанным случаям суд отнес реализацию 10 пилок для электролобзика BOSCH марки Т119В – 5 шт. (артикул 2 608 630 037), марки T119В – 5 шт. (артикул 2 608 663 040) с незаконным использованием товарного знака «BOSCH».

Суд также счел обоснованными и доказанными судебные расходы истца, возложив их в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Индивидуальный предприниматель Саржан Оксана Вячеславовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ее права были грубо нарушены тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не смог ознакомится с видео, подтверждающим факт приобретения спорных пилок именно у индивидуального предпринимателя Саржан Оксаны Вячеславовны. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в период приобретения спорных пилок для электролобзика BOSCH.

Судом первой инстанции не обоснован размер подлежащей взысканию компенсации.

В отзыве на апелляционную жалобу компания «Robert Bosch» GmbH/»Роберт Бош» ГмбХ» просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец («Роберт Бош ГмбХ») является обладателем исключительного имущественного права, далее правообладателем, на использование товарного знака «BOSCH». Данное обстоятельство подтверждается свидетельством № 39873, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР от 28.05.1970, срок действия которого продлен по 04 августа 2019 года.

19.04.2013 на розничной ярмарке промышленных товаров, расположенной по адресу: Краснодарский край, Красноармейский р-н, ст. Марьянская, ул. Ленина 59, где осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель Саржан О.В., с целью извлечения прибыли осуществлялась реализация пилок для электролобзика BOSCH, марка Т119В – 5 шт. (артикул 2 608 630 037), марка T119В – 5 шт. (артикул 2 608 663 040), с незаконным использованием товарного знака «BOSCH». Данные пилки содержат признаки несоответствия легальной продукции.

Факт реализации указанной продукции подтверждается товарным чеком от 19.04.2013 на общую сумму 240 (двести сорок) рублей, а так же видеосъемкой, произведенной в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав.

Согласно Международной Классификации Товаров и Услуг, полотна пильные относятся к 7 классу товаров указанной Классификации.

В соответствии с «Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» (утверждены приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, зарегистрированы в Минюсте России 25.03.2003 за № 4322, опубликованы в «Российской газете» № 82 от 29.04.2003), при решении вопроса о сходстве до степени смешения комбинированного обозначения, исследуются и оцениваются отдельные его элементы (словесные и графические), значимость положения, занимаемого тождественными или сходными элементами. Данные элементы оцениваются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Ссылаясь на то, что приобретенный у ответчика товар не произведен на заводах компании истца и не введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1484 ГК РФ, пунктом 43.3 Постановления от 26.03.2009 № 5/29, пришли к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на объект интеллектуальных прав, путем реализации продукции, с нанесенным товарным знаком «BOSCH» на ее упаковку и отсутствие доказательств введения продукции в оборот на территории Российской Федерации и размещения названного товарного знака с согласия истца.

Судом первой инстанции правомерно на основании имеющихся в деле доказательств установлен факт нарушения ответчиком прав истца на упомянутый товарный знак.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.3 Постановления от 26.03.2009 № 5/29 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае незаконное использование товарных знаков выразилось в разовой единовременной продаже продукции, при этом количество экземпляров товара, на котором были изображены товарные знаки, правового значения не имеет.

Нормы действующего законодательства не содержат указаний о необходимости умножения количества товарных знаков на количество материальных носителей для определения случаев неправомерного размещения товарного знака и присуждения компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за каждый определенный таким образом случай.

Как указывалось выше, сумма вероятных убытков согласно пункту 43.3 Постановления № 5/29 является одним из критериев, подлежащих учету судом при определении размера взыскиваемой с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, его однократность, незначительную стоимость предлагаемой для реализации предпринимателем продукции, степень вины ответчика, который при приобретении контрафактного товара исходил из законности находящейся в обороте продукции, апелляционный суд, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, считает необходимым взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 10 000 рублей.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2014 № С01-912/2014 по делу № А54-4353/2013.

Довод ответчика о том, что предпринимательская деятельность в период приобретения спорных пилок ответчиком не велась, подлежит отклонению, поскольку факт приобретения товара подтверждается товарным чеком от 19.04.2013 на общую сумму 240 (двести сорок) рублей, заверенным печатью индивидуального предпринимателя Саржан Оксаной Вячеславовной (л.д. 10).

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчик не заявил. Наличие у лица, подписавшего товарный чек, доступа к печати предпринимателя подтверждает, что полномочия продавца явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о нарушении процессуального права при рассмотрении настоящего дела по существу, ввиду неразмещения видео, подтверждающего факт приобретения спорных пилок именно у индивидуального предпринимателя Саржан Оксаны Вячеславовны на сайте суда в сети Интернет, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Само по себе отсутствие в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в числе письменных доказательств, размещенных в картотеке дел под № А32-42992/2014, видеозаписи, свидетельствующей о приобретении у ответчика продукции, имеющей изображение зарегистрированного товарного знака «BOSCH», не является обстоятельством, влияющим на правомерность принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной