Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А53-233/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-233/2014

27 марта 2015 года                                                                             15АП-3141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от УФНС по Ростовской области: представитель Чужинова М.В. по доверенности от 21.05.2044,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области: представитель Кочетковский С.А. по доверенности от 23.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 по делу № А53-233/2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строй-Инвест» Кузнецова Д.Ю.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ИНН 6155062096, ОГРН 1116182002331, Ростовская область, г. Шахты),

принятое в составе судьи И.П. Комурджиевой,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» конкурсный управляющий    должника Кузнецов Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением о взыскании судебных расходов с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Строй-Инвест» в размере 20 000 рублей по оплате услуг представителя в связи с оспариванием сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» взыскано 20 000  рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий участвует в процедурах несостоятельности (банкротстве) как профессионал, не нуждающийся в привлечении лиц, обладающих специальными знаниями законодательства о несостоятельности (банкротстве). По мнению уполномоченного органа, привлечение конкурсным управляющим лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника, является необоснованным, поскольку квалификация арбитражного управляющего позволяет ему самостоятельно представлять интересы должника в судебном процессе. Инспекция полагает, что оспаривание сделок непосредственно самим должником в рамках конкурсного производства в целях формирования конкурсной массы не является обособленным спором, рассмотрение которого предусматривает возможность взыскания судебных расходов.

В судебное заседание не явился представитель конкурсного управляющего ООО «Строй-Инвест» Кузнецова Д.Ю.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» завершено.

22.05.2014 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судом признана недействительной сделка по погашению ООО «Строй-Инвест» задолженности по  налогу на прибыль организаций в сумме 500 000 рублей, а также недействительной признана сделка по зачету переплаты по налогу на прибыль в сумме 3 755 рублей.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Вместе с тем при рассмотрении данного обособленного спора должником за счет конкурсной массы понесены судебные расходы на общую сумму 20 000   рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором № 6 на оказание юридических услуг от 15.05.2014, расходным кассовым ордером №1 от 17.10.2014.

Конкурсный управляющий Кузнецов Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением (входящий штамп суда от 28.10.2014) о взыскании судебных расходов с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области.

В подтверждение понесенных расходов предоставлены копия договора № 6 от 15.05.2014; копия акта №1 от 29.08.2014 оказанных услуг; копия расходного кассового ордера № 1 от 17.10.2014; доказательства направления документов стороне.    

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в виду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде").

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 того же информационного письма).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в  регионе  стоимость  оплаты  услуг  адвокатов;  имеющиеся  сведения статистических  органов  о  ценах  на  рынке  юридических  услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, соотносятся с объемом и сложностью оказанных услуг.

В связи с рассмотрением спора по оспариванию двух сделок судом было проведено два судебных заседания - 24.06.2014 и 15.07.2015. Представитель  конкурсного управляющего присутствовал в судебных заседаниях, давал пояснения по делу с учетом возражений уполномоченного органа.  

В подтверждение заключенного договора на представление интересов в рамках настоящего спора представлены документы, подтверждающие понесенные расходы. 

Как следует из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона, к которой предъявлено требование о возмещении судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Уполномоченным органом не заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов и не представлено соответствующих доказательств.

С учетом характера спора, степени сложности дела, количества  проведенных судебных заседаний с участием представителя должника, их  продолжительности, характера услуг, оказанных в рамках договора на  юридическое обслуживание, их необходимости и разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области, является обоснованным и разумным, расходы документально подтверждены, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу должника.  

В апелляционной жалобе уполномоченный орган заявил довод о том, что рассмотренный судом спор не является обособленным спором, связан с формированием конкурсной массы должника, а потому не подлежит удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора о признании сделки должника недействительной. 

Суд апелляционной инстанции считает довод налогового органа неправомерным, исходя из нижеследующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Спор о признании сделок должника недействительными является обособленным спором в деле о банкротстве должника. Поскольку требования конкурсного управляющего ООО «Строй-Инвест», заявленные в рамках дела А53-233/2014, были удовлетворены, заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов подлежало рассмотрению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что от имени должника в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о признании сделок недействительными имел право выступать конкурсный управляющий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку должник, имея статус лица, участвующего в деле, не лишен процессуального права на свое самостоятельное участие в данном обособленном споре и конституционного права на квалифицированную юридическую помощь.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на разъяснения, содержащиеся