Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А53-23618/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

принадлежащей ему доли в уставном капитале не могло повлиять на результаты голосования и недоказанность причинения истцу убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ с учетом всех обстоятельств дела суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Вместе с тем, сложившаяся практика арбитражных судов по данной категории дел не позволяет игнорировать такое существенное нарушение как неуведомление участника общества о месте и времени проведения собрания в установленные законом сроки.

Если судом установлено, что истец, являясь участником общества, вообще не был уведомлен о проведении собрания, решение которого он оспаривает (не представлено доказательств его надлежащего извещения), то решение такого собрания должно быть признано недействительным по одному этому основанию, не принимая во внимания остальные критерии пункта 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ (данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 7769/07 по делу № А40-43600/06-81-218, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 09.02.2011 по делу № А53-13958/2010, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 01.06.2010 по делу № А61-1558/2009; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2010 по делу № А32-18948/2009). Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 13456/10 по делу № А33-15463/2009 объявлено общеобязательным такое толкование вышеуказанной нормы, согласно которому даже не соответствующие пунктам 1, 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ уведомления участника о собрании делают недействительными принятые на них решения.

Установление судом существенности допущенных нарушений исключает необходимость оценки возможности влияния голоса истца на результаты голосования и исследования вопроса о наличии убытков истца в связи с принятием оспариваемых решений, поскольку лишь совокупность названных в пункте 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ обстоятельств позволяет отказать в признании решения общего собрания, принятого с нарушением требований закона, недействительным.

В противном случае защита прав миноритарных участников была бы исключена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оценивает решения, принятые на общем собрании участников общества, как не имеющие юридической силы.

С учетом изложенного, установив факт нарушения извещения участника о созыве внеочередного собрания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом был заявлен отказ от иска в части требования о применении последствий недействительности решения общего собрания участников общества от 28.07.2014, выраженного в протоколе № 2, ко всем сделкам общества с момента их совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что отказ от  иска и его принятие судом является основанием прекращения производства по делу.

В соответствии с частями 1,2 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что суд не установил наличие вытекающих из части 5 статьи 49 АПК РФ обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска и, соответственно, прекращению производства по делу в части требования о применении последствий спорного решения общего собрания ко всем совершенным после него сделкам. Основания для переоценки данного вывода у апелляционного суда отсутствуют.

Между тем, в резолютивной части решения суда указание на принятие частичного отказа истца от иска и прекращение производства по делу в части данного требования отсутствует, что противоречит вытекающему из части 3 статьи 184 АПК РФ требованию к форме судебного акта, в отношении которого предусмотрена возможность обжалования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о необходимости указания в резолютивной части судебного акта на принятие отказа истца от иска в части требования о применении последствий недействительности решения внеочередного общего собрания участников общества, изложенного в протоколе № 2 от 28 июля 2014 года, ко всем сделкам общества, совершенным в период с 28 июля по 20 августа 2014 года, и прекращение производства по делу в части данного требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 9 от 09.02.2015 госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Расходы истца по уплате госпошлины по иску (4 000 руб.) и апелляционной жалобе (3 000 руб.) в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, в силу чего с общества в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлине в размере 7 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  22 января 2015 года по делу А53-23618/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Принять отказ истца Акулович Любови Александровны (1957 года рождения, уроженки г. Ростова-на-Дону, прож. в г. Новочеркасске Ростовской области) от иска в части требования о применении последствий недействительности решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Золотой телец» (ИНН 6142016455, ОГРН 1026101889274), изложенного в протоколе № 2 от 28 июля 2014 года, ко всем сделкам общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Золотой телец» (ИНН 6142016455, ОГРН 1026101889274), совершенным в период с 28 июля по 20 августа 2014 года. Производство по делу в части данного требования прекратить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Золотой телец» (ИНН 6142016455, ОГРН 1026101889274), изложенное в протоколе № 2 от 28 июля 2014 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Золотой телец» (ИНН 6142016455, ОГРН 1026101889274) в пользу Акулович Любови Александровны (1957 года рождения, уроженки г. Ростова-на-Дону, прож. в г. Новочеркасске Ростовской области) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб.

Возвратить истцу в лице представителя Романенко Валерия Анатольевича (1965 года рождения, уроженца г. Потсдам Германия, прож. в г. Ростове-на-Дону) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 9 от 9 февраля 2015 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        В.В. Ванин

Судьи                                                                                                                      М.Г. Величко

                                                                                                                     Б.Т. Чотчаев