Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А53-23618/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23618/2014

27 марта 2015 года                                                                             15АП-3108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Чотчаева Б.Т., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.,

при участии:

от истца: Романенко В.А., паспорт, по доверенности от 19.09.2014г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акулович Любови Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 января 2015 года по делу № А53-23618/2014

по иску участника ООО «Агрокомплекс «Золотой телец» Акулович Любови Александровны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Золотой телец»

о признании недействительным решения общего собрания от 28.07.2014, протокола № 2; о применении последствий недействительности решения общего собрания от 28.07.2014, протокола № 2 ко всем сделкам ООО «Агрокомплекс «Золотой телец» с момента их совершения,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

участник ООО «Агрокомплекс «Золотой телец» Акулович Любовь Александровна (далее – участник, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Золотой телец» (далее – общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания от 28.07.2014, протокола № 2; о применении последствий недействительности решения общего собрания от 28.07.2014, протокола № 2 ко всем сделкам общества с момента их совершения.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от требования о применении последствий недействительности решения общего собрания участников общества от 28.07.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не уведомление участника общества о внеочередном собрании участников общества лишило его права участвовать в управлении обществом путем предложения своей кандидатуры на должность директора и обсуждения на собрании предложенной другим участником кандидатуры. Незаконно назначенный директор за 3 недели своего управления вывел все оборотные средства и лишил сельхозпредприятие основных средств производства, передав в субаренду весь земельный массив и иные средства производства, чем довел предприятие до банкротства и полностью обесценил стоимость предприятия и, соответственно, стоимость доли истца. Вывод суда первой инстанции о том, что нарушение порядка проведения внеочередного общего собрания от 28.07.2014, выразившееся в не уведомлении истца, является  не существенным, не является обоснованным. Суд первой инстанции не дал оценку факту фальсификации протокола в части сведений о составе участвовавших в данном собрании лиц. В деле имеются доказательства того, что незаконно избранный директор своими действиями причинил убытку истцу, выражающиеся в том, что доля истца обесценилась до нуля, т.к. общество лишилось всех оборотных активов и части внеоборотных активов и было доведено до банкротства. К истцу, как поручителю по кредитам общества предъявлены иски банками на общую сумму более 19 млн.руб. Действия директора, причинившего вред участнику и обществу, были по заявлению истца и другого участника общества проверены правоохранительными органами и возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование иска истец ссылается на то, что, будучи участником общества с долей в уставном капитале в размере 26,5%, она не принимала решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества по причине не извещения о дне и месте проведения собрания. Между тем, в протоколе № 2 внеочередного общего собрания участников общества от 28.07.2014 г. содержится запись о его присутствии на собрании.

Как следует из материалов дела, общество было зарегистрировано 05.07.2001 Администрацией г. Белая Калитва и Белокалитвенского района Ростовской области; 24.12.2002 присвоен основной государственный регистрационный номер 1026101889274.

На момент проведения оспариваемого решения общего собрания участников общества участниками общества являлись: Киреев Вадим Анатольевич – 63,5% уставного капитала, Акулович Любовь Александровна – 26,5% уставного капитала, ООО «Тор» – 10% уставного капитала.

Истцом в материалы дела представлена копия протокола № 2 внеочередного собрания учредителей общества от 28.07.2014. В соответствии с протоколом на собрании на время регистрации, лиц, прибывших для участия в общем собрании участников до 14 часов 00 минут по московскому времени, прибыли учредители: Киреев В.А., Акулович Л.А., ООО «Тор».

Повесткой дня являлось: 1) выборы председателя и секретаря собрания; 2) рассмотрение поданного от Герасимова Анатолия Николаевича заявления о приеме на работу на должность директора общества.

Протокол подписан председателем собрания Киреевым В.А., секретарем собрания Евлаховой В.А.

В соответствии с пунктом 8.1 устава высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В подпункте 4 пункта 8.4 устава общества предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания относится решение об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним; заключение договора (трудового контракта) с единоличным исполнительным органом (подпункт 5 пункта 8.4 устава).

Согласно пункту 9.2 устава общества его директор назначается общим собранием участников сроком на 3 (три) года. Директор общества может быть назначен также не из числа его участников.

Пунктом 8.6 устава предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается директором общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Директор или лица, созывающие собрание обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом заказным письмом каждого участника общества по адресу, указанному в списке участников общества или лично участнику под роспись.

Ссылаясь на то, что внеочередное общее собрание учредителей общества от 28.07.2014 проведено с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен статьей 36 Закона № 14-ФЗ, по смыслу которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 указанной статьи.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – постановление № 14/90), если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

Таким образом, вне зависимости от количества и размера, принадлежащих участнику долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью он должен быть извещен о времени, месте проведения общего собрания участников и его повестке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательств надлежащего уведомления истца о времени и месте проведения общего собрания участников общества и его повестке дня ответчиком в материалы дела не представлено. В отзыве на исковое заявление ответчик признал данный факт, пояснив, что такими доказательствами не располагает.

Исходя из смысла положений Закона № 14-ФЗ, определяющих права и обязанности участников общества, и особенности управления в таком обществе, не направление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 7769/07). Допущенное нарушение является существенными, так как принятые на оспариваемом собрании решения об избрании органов управления и контроля в обществе могут повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, который фактически был лишен возможности принимать участие в собрании и решении спорных вопросов (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2014 по делу № А15-1118/2012).

Право на участие в управлении обществом является самостоятельным субъективным правом его участника, и его нарушение не может быть квалифицировано как несущественное.

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 части 36 Закона № 14-ФЗ). Таким образом, в силу императивного указания пункта 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ, общее собрание не могло быть признано правомочным решать внесенные в повестку дня вопросы, так как в ходе его проведения не принимала участие истец, которая не была уведомлена о факте проведения общего собрания.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав на то, что голосование участника с учетом