Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А32-32523/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу незаконный, недостоверный документ, проверка достоверности и законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа.

Заявленные истцом требования в части признания недействительными записей в ЕГРЮЛ правомерно квалифицированы  судом как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а не как обжалование незаконных действий (актов) государственного органа. По изложенным причинам заявленные требования в части признания недействительными записей в ЕГРЮЛ квалифицированы судом как исковые. Следовательно, к их рассмотрению не применимы правила главы 24 АПК РФ в т.ч. о сроке на обращение в суд (ч. 4 ст. 198 Кодекса).

В части признания незаконными действия ИФНС РФ по г. Новороссийску и внесении в ЕГРЮЛ записи о регистрации доли за Арутюняном А.В. заявленные требования правомерно квалифицированы судом как требования об оспаривании действий государственного органа, рассматриваемые по правилам главы 24 ГК РФ.

По указанным выше основаниям в части признания незаконными действия ИФНС РФ по г. Новороссийску по внесению в ЕГРЮЛ изменений о переходе 100% доли уставного капитала от Иванова Виктора Ивановича к Вечирко Павлу Николаевичу; признания недействительными записей о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 16.12.2011 г. N 2112315086860, согласно которой зарегистрирован переход 100% доли в уставном капитале ООО "Кубанская отходно-перерабатывающая компания" (ОГРН 1082315004067) от Атальяна Сергея Владимировича к Иванову Виктору Ивановичу, о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 26.01.2012 г. N 2122315003402, согласно которой зарегистрирован переход 100% доли в уставном капитале ООО "Кубанская отходно-перерабатывающая компания" (ОГРН 1082315004067) от Иванова Виктора Ивановича к Вечирко Павлу Николаевичу, правомерно удовлетворены судом.

В отношении требования о признании незаконными действий ИФНС по внесению в ЕГРЮЛ изменений о переходе 100% доли уставного капитала от Атальяна С.В. к Иванову В.И. истцом пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячных срок для обращения в суд. Судом установлено, что о переходе доли от Атальяна С.В. к Иванову В.И. истец узнал из выписки от 22.12.2011 (том 3 л.д. 56). При этом в суд Арутунян А.В. обратился только 27.09.2013 г.

Истцом также заявлено требование о внесении в ЕГРЮЛ записи о регистрации 100% доли в уставном капитале ООО "Кубанская отходно-перерабатывающая компания" за Арутюняном А.В. на основании договора купли-продажи N 207 от 07.09.2011 г.

Рассмотрев указанное требование, суд пришел к верному выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пояснений представителя истца следует, что Арутюнян А.В. не подавал в налоговый орган заявления о регистрации права на 100% доли в уставном капитале ООО "Кубанская отходно-перерабатывающая компания", по данному вопросу налоговым органом решений об отказе в регистрации не принималось, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для обязания ИФНС РФ по г.Новороссийску внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись. Арутюнан А.В. вправе самостоятельно во внесудебном порядке обратиться в ИФНС РФ с заявлением о регистрации перехода к нему 100% доли в ООО "Кубанская отходно-перерабатывающая компания".

Кроме того, суд пришел к выводу, что ООО "Кубанская отходно-перерабатывающая компания" в данном споре является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении требований к данному обществу судом отказано правильно.

Доводы апелляционной жалобы  Вечирко П.Н. о том, что  07.06.2011 Атальян С.В. полностью погасил задолженность перед банком путем передачи недвижимого имущества солидарных должников в 2010 году за счет реализации земельных участков, суд необоснованно не принял во внимание постановление Новороссийского городского суда, которым был снят арест с доли должника Атальяна С.В.  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств погашения долга перед банком в полном объеме не представлено.

Газпромбанк (взыскатель) направил в суд первой инстанции пояснения ( л.д. 131, т.1), что Атальян С.В. имеет непогашенную задолженность  перед Банком в сумме 4 539 468 руб. 01 коп., что подтверждается постановлением от 09.09.2013г. начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Г.А.Погасян об отмене ранее вынесенного постановления и постановлением пристава-исполнителя  того же отдела А.А.Пащенко от 20.09.2013г. о возобновлении исполнительного производства. На момент направления указанных пояснений от 11.12.2013г. денежных средств в полное погашение или частичное погашение указанной суммы не поступало. В материалы дела представлены  Постановления от 09.09.2013г. об отмене ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства № с1141/10/61/23 в отношении должника Атальян С.В., а также от 20.09.2013г. о возобновлении исполнительного производства. (л.д. 132-135, т.1). Факт погашения задолженности перед банком также не подтвержден должником Атальян С.В.

Доводы налогового органа также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом сделан правильный вывод, что требование о признании недействительной произведенной государственной регистрации ввиду безосновательности записи в реестре является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения существовавшего до нарушения права, и в том случае, когда регистрирующим органом не было совершено незаконных действий, а безосновательность записи является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу незаконный, недостоверный документ, проверка достоверности и законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа.  Данные действия налогового органа не являются препятствием истцу к защите нарушенных прав.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 по делу №А32-32523/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева