Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А53-29377/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

спор по существу.

При рассмотрении настоящего спора судами не установлено наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, для рассмотрения настоящего спора.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи  310 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты оказания услуг, подписанные и скрепленные печатями организаций.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Кодекса.

При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов.

Указанные требования ответчиком не соблюдены. Немотивированное уклонение заказчика от принятия результатов работы не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате оказанных услуг в размере 175 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг послужило основанием для требований истца о взыскании 14 899 рублей 50 копеек неустойки за период с 08.12.2013 по 20.11.2014.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, в случае просрочки перечисления исполнителю причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения за оказанные услуги (п.п. 3.1-3.2 договора) заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,03% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 05.08.2014 стороны изменили порядок расчетов по договору №1 от 01.12.2012.

В соответствии с указанным соглашением сумма основного долга должна погашаться равными частями по 10 000 рублей с 01.09.2014 по 22.12.2014 и 5 000 рублей 29.12.2014, а всего 175 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Таким образом, стороны добровольным соглашением изменили порядок расчетов по договору №1 от 01.12.2012, а следовательно, расчет пени необходимо производить исходя из условий настоящего соглашения. Указаззное соглашение внесло изменения в текст договора, и в силу этого стало неотъемлемой частью договора.

Далее истец отказался от исполнения дополнительного соглашения  от 05.08.2014, направив соответствующее письмо ответчику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная форма прекращения обязательств в части договора является не может быть признана правомерной.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 4.2 Договора предусматривает возможность прекращения исполнения договора в полном объеме, прекращение исполнения части договора самим договором не предусмотрена.

Учитывая то обстоятельство, что стороны добровольным соглашением изменили порядок расчетов по договору №1 от 01.12.2012, односторонний отказ от данного соглашения не возможен.

Таким образом, расчет взыскиваемой неустойки следует производить с учетом положений дополнительного соглашения от 05.08.2014 и до 20.11.2014.

дата оплаты

сумма долга

дата расчета

кол-во дней

неустойка

01.09.2014

10000

07.09.2014

6

18

08.09.2014

20000

14.09.2014

6

36

15.09.2014

30000

21.09.2014

6

54

22.09.2014

40000

28.09.2014

6

72

29.09.2014

50000

05.10.2014

6

90

06.10.2014

60000

12.10.2014

6

108

13.10.2014

70000

19.10.2014

6

126

20.10.2014

80000

26.10.2014

6

144

27.10.2014

90000

02.11.2014

6

162

03.11.2014

10000

09.11.2014

6

18

10.11.2014

110000

16.11.2014

6

198

17.11.2014

120000

20.11.2014

3

108

Итого  1134 рубля

24.11.2014

130000

30.11.2014

01.12.2014

140000

07.12.2014

08.12.2014

150000

14.12.2014

15.12.2014

160000

21.12.2014

22.12.2014

170000

28.12.2014

29.12.2014

175000

На основании представленного расчета, суд апелляционной инстанции разъясняет, что поскольку дополнительное соглашение от 05.08.2014, которым стороны в добровольном порядке изменили расчеты по договору №1 от 01.12.2012 в одностороннем порядке прекращено быть не может, истец просит взыскать неустойку за период по 20.11.2014, суд за пределы заявленных требований выйти не может, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.09.2014 по 20.11.2014 в размере 1 134 рубля.

Далее истец просит взыскать с ответчика неустойку  начисляемую на сумму долга в размере 175 000 рублей, начиная с 21.11.2014 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с положениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что истец просит взыскать с ответчика неустойку  начисляемую на сумму долга в размере 175 000 рублей, начиная с 21.11.2014 по день фактического погашения задолженности, однако право требования оплаты задолженности в полном объеме наступает у истца только с 30.12.2014, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскать с ответчика неустойку  начисляемую на сумму долга в размере 175 000 рублей, начиная с 30.12.2014 по день фактического погашения задолженности.

В части неустойки за период с 21.11.2014 по 29.12.2014 истец не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями.

Далее истец просит взыскать с ответчика 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец также указывает на взыскание с ответчика 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование указанного ходатайства истцом представлены следующие документы: договор № 8/14 на оказание юридических услуг от 23.10.2014, доверенность от 23.10.2014, платежное поручение № 148 от 27.10.2014 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение № 168 от 20.11.2014 на сумму 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, пришел к выводу о том, что они подтверждены документально и подлежат взысканию в размере 23 237 рублей 36 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате