Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А32-29990/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29990/2014

27 марта 2015 года                                                                             15АП-3276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ландиной Ольги Павловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 января 2015 года по делу № А32-29990/2014 (судья Непранов Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд-Краснодар» (ИНН 2311102270, ОГРН 1072311009088)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ландиной Ольге Павловне (ИНН 234806590607, ОГРН ИП 306234805900010)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд-Краснодар» (далее – истец, ООО «Триал-Трейд-Краснодар», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ландиной Ольге Павловне (далее – ответчик, Ландина О.П., предприниматель) о взыскании 26 353 руб. задолженности и 15 890 руб. 85 коп. неустойки по договору №134 от 15.01.2011.

Истец также просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного ему истцом товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу общества взыскано 26 353 руб. задолженности, 15 890 руб. 85 коп. неустойки, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Суд указал, что факт поставки истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения количества дней просрочки платежа (204 дня вместо принятых обществом к расчету 201 дня). Между тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд удовлетворил данное требование в заявленном ООО «Триал-Трейд-Краснодар» размере.

Суд признал документально подтвержденными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и, ввиду отсутствия доказательств их чрезмерности, взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- предприниматель производил оплату полученного товара частями и на момент принятия обжалуемого решения у него отсутствовала задолженность перед обществом;

- ответчик не был извещен о возбуждении настоящего дела в суде, в связи с чем, был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, в том числе представить доказательства погашения своей задолженности перед обществом (платежное поручение №53 от 27.10.2014 на сумму 26 353 руб.);

- истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- поскольку истец уклонился от урегулирования возникшего между сторонами спора во внесудебном порядке, взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя было произведено судом незаконно.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением в судебном заседании перерыва с 17.03.2015 до 24.03.2015 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.01.2011 между ООО «Триал-Трейд-Краснодар» (поставщик) и ИП Ландиной О.П. (покупатель) был заключен договор поставки Пр №134, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать данную продукцию в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент и цены на товар согласовываются сторонами по каждой партии товара и указываются в соответствующих счетах, товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.4 договора покупатель обязался производить оплату каждой отдельной партии товара в течение 14 календарных дней с момента поставки соответствующей партии товара. Срок оплаты следующей партии товара может быть уменьшен поставщиком в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты покупателем.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Триал-Трейд-Краснодар» поставило Ландиной О.П. по товарным накладным №00008592 от 15.10.2013, №00010941 от 17.12.2013, №00011367 от 24.12.2013 товар на общую сумму 297 960 руб.

Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату полученного товара в размере 271 607 руб.

Неисполнение Ландиной О.П. своего обязательства по оплате товара в размере 26 353 руб. послужило основанием для обращения ООО «Триал-Трейд-Краснодар» в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 26 353 руб., суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела товарные накладные №00008592 от 15.10.2013, №00010941 от 17.12.2013, №00011367 от 24.12.2013, подписанные представителем ответчика, и, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в данной части.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе предприниматель указал, что оплатил имеющуюся у него перед истцом задолженность в полном объеме путем перечисления на расчетный счет общества по платежному поручению №53 от 27.10.2014 денежных средств в размере 26 353 руб.

В определении от 24 февраля 2015 года суд апелляционной инстанции предложил истцу представить пояснения по доводу ответчика об оплате заявленной ко взысканию суммы долга по платежному поручению №53 от 27.10.2014.

ООО «Триал-Трейд-Краснодар» получило копию вышеуказанного определения суда 06.03.2015 (почтовое уведомление №34400283458876), между тем, какие-либо пояснения по данному поводу не представило, обстоятельство оплаты предпринимателем своего долга по названному платежному поручению не опровергло.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что погашение суммы долга произведено ответчиком за полтора месяца до оглашения резолютивной части решения, требования о взыскании с ИП Ландиной О.П. 26 353 руб. по договору №134 от 15.01.2011 удовлетворению не подлежали.

Обязанность по представлению доказательств возложена процессуальным законодательством как на истца, так и на ответчика.

Несмотря на это, ни одна из сторон спора доказательства фактической оплаты предпринимателем своей задолженности перед обществом суду первой инстанции не представила.

Между тем, отсутствие у суда первой инстанции информации о погашении долга не может являться основанием для оставления без изменения незаконного судебного акта в части повторного взыскания с предпринимателя в пользу общества спорной суммы.

В связи с этим, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 26 353 руб.

В связи с нарушением ИП Ландиной О.П. своих обязательств по оплате принятого товара истец произвел начисление неустойки по договору №134 от 15.01.2011 в размере 15 890 руб. 85 коп. за период с 08.01.2014 по 30.07.2014.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из искового заявления следует, что истец произвел начисление неустойки на сумму долга в размере 26 353 руб., образовавшегося в результате нарушения истцом согласованного в договоре срока оплаты товара, полученного им по товарной накладной №00011367 от 24.12.2013.

Представленным платежным поручением №53 от 27.10.2014 подтверждается факт нарушения ИП Ландиной О.П. согласованных в договоре сроков оплаты бытовой техники. В связи с чем, начисление неустойки до 30.07.2014 произведено истцом правомерно, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Между тем, при определении начального периода начисления имущественных санкций ООО «Триал-Трейд-Краснодар» не было принято во внимание, что по товарной накладной №00011367 от 24.12.2013 товар фактически был передан ответчику 25.12.2013, о чем свидетельствует дата, проставленная покупателем в накладной.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3.4 договора ИП Ландина О.П. должна была оплатить полученную бытовую технику в срок по 09.01.2014 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик считается просрочившим исполнение своего обязательства с 10.01.2014.

Несмотря на это, ввиду неправильного определения ООО «Триал-Трейд-Краснодар» количества дней просрочки, размер заявленной истцом ко взысканию неустойки меньше, чем ему полагается по закону.

В связи с этим, суд первой инстанции законно удовлетворил требование общества о взыскании с предпринимателя неустойки в полном объеме.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора №134 от 15.01.2011, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами в спорном договоре не был согласован обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, вытекающих из данного договора, поскольку ни в одном из пунктов договора стороны не указали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Для договоров поставки обязательный досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, у ООО «Триал-Трейд-Краснодар» отсутствовала обязанность направления в адрес Ландиной О.П. претензии до подачи иска в суд. Ответчик, заключив данную сделку с истцом и подписав товарные накладные, знал об имеющейся у него перед обществом обязанности произвести оплату полученного товара в установленные в договоре сроки. В данном случае права ответчика не могут быть признаны нарушенными.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о возбуждении настоящего дела в суде, в связи с чем, он был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил