Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А53-26349/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичный подход заложен в пунктах 4, 8, 9 указанного постановления. Таким образом, истечение срока действия договора не исключает начисление договорной пени до даты фактического платежа.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности лицензиата, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по договору, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца была обоснованно взыскана неустойка в размере 526 902, 62 руб. за период с 08.09.2013г. по 31.03.2014г.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что доводам ОАО «Софт Дизайн», указанным в отзыве по вопросу снижения неустойки, суд не дал никакой оценки, проигнорировав их в принятом решении. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истцом не предоставлены доказательства наличия у него убытков в размере, эквивалентном размеру заявленной неустойки. Не дана судом первой инстанции и оценка доводов ОАО «Софт Дизайн» о том, что фактически размер заявленной неустойки за 6 месяцев просрочки обязательства составляет половину всей задолженности ответчика. Заявитель считает, что размер неустойки необходимо уменьшить, в целях установления баланса между заявленной и применяемой мерой ответственности, в соответствии с принципами разумности и справедливости, исходя из двукратной учетной ставки, которая составит 112 672, 67 рублей.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения санкций, предусмотренных договором.

Установленный в договоре размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки соответствует практике деловых отношений, в связи с чем основания для уменьшения размера пени отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, необоснованно указав, что такой порядок не предусмотрен ни законом, ни договором; что п. 9.1, п. 9.2 договора от 14.09.2012 года предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования спора между сторонами; претензия об уплате неустойки во внесудебном порядке была отправлена в адрес ОАО «Софт Дизайн» истцом ООО «Монт Волгоград» 06 октября 2014 года, а исковое заявление ООО «Монт Волгоград» было подписано и направлено в Арбитражный суд Ростовской области 07 октября 2014 года, следовательно, претензия была направлена формально, без получения доказательств ее получения ОАО «Софт Дизайн» и отказа последнего от урегулирования спора во внесудебном порядке, подлежат отклонению в силу следующего.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009, от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010 и от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010).

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами документы, пришел к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора в данном случае будет носить формальный характер и не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Указанный вывод сделан по результатам всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2015 года по делу № А53-26349/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2015 года по делу № А53-26349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Софт Дизайн» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        В.В. Ванин

Судьи                                                                                                                      М.Г. Величко

Б.Т. Чотчаев