Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А53-26349/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26349/2014

27 марта 2015 года                                                                             15АП-3296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО «Софт Дизайн»: представитель не явился, извещено

от ООО «МОНТ Волгоград»: Гармаш Р.Е., паспорт, по доверенности от 20.02.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Софт Дизайн»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 января 2015 года по делу № А53-26349/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОНТ Волгоград» (ИНН 3444163838, ОГРН 1083444008823)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Софт Дизайн» (ИНН 6154060071, ОГРН 1026102576763)

о взыскании 513 988,34 руб.

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОНТ Волгоград» (далее – ООО «МОНТ Волгоград», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Софт Дизайн» (далее – ОАО «Софт Дизайн», компания, ответчик) о взыскании неустойки в размере 526 902,62 руб. за период с 08.09.2013г. по 31.03.2014г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2015 года с открытого акционерного общества «Софт Дизайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНТ Волгоград» взыскано 526 902, 62 руб. неустойки, 13 279, 76 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С открытого акционерного общества «Софт Дизайн» в доход федерального бюджета взыскано 258, 29 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, необоснованно указав, что такой порядок не предусмотрен ни законом, ни договором. Вместе с тем, п. 9.1, п. 9.2 договора от 14.09.2012 года предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования спора между сторонами. Претензия об уплате неустойки во внесудебном порядке была отправлена в адрес ОАО «Софт Дизайн» истцом ООО «Монт Волгоград» 06 октября 2014 года, а исковое заявление ООО «Монт Волгоград» было подписано и направлено в Арбитражный суд Ростовской области 07 октября 2014 года. Следовательно, претензия была направлена формально, без получения доказательств ее получения ОАО «Софт Дизайн» и отказа последнего от урегулирования спора во внесудебном порядке. Суд первой инстанции в принятом решении указал, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени по ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, так как доказательств явной несоразмерности суду не предоставлено. При этом, доводам ОАО «Софт Дизайн», указанным в отзыве по вопросу снижения неустойки, суд не дал никакой оценки, проигнорировав их в принятом решении. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истцом не предоставлены доказательства наличия у него убытков в размере, эквивалентном размеру заявленной неустойки. Не дана судом первой инстанции и оценка доводов ОАО «Софт Дизайн» о том, что фактически размер заявленной неустойки за 6 месяцев просрочки обязательства составляет половину всей задолженности ответчика. Заявитель считает, что размер неустойки необходимо уменьшить, в целях установления баланса между заявленной и применяемой мерой ответственности, в соответствии с принципами разумности и справедливости, исходя из двукратной учетной ставки, которая составит 112 672, 67 рублей. Истцом неверно произведен расчет периода исчисления неустойки, при расчете допущены арифметические ошибки, а суд первой инстанции пришел к выводу о том, что количество дней просрочки является большим, но выйти за пределы исковых требований он не имеет права. При этом, в принятом решении суд не указал, за какой же период времени им взыскана неустойка, и каким образом произведен период расчета данного периода, приняв за основу расчет, предоставленный истцом. При принятии решения об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты вознаграждения, предусмотренного в договоре от 14.09.2012 года, установлен решением арбитражного суда от 26.03.2014 года по делу № А53-27311/13, являющегося преюдициальным при рассмотрении настоящего спора. Вместе с тем, указанные выводы о преюдициальности рассмотренного дела для настоящего спора не соответствуют фактическим обстоятельствам. Спорный договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами, срок действия договора с 14.09.2012 по 31.12.2012; автоматическая пролонгация данным договором не предусмотрена. Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 14.01.2013 года, которым предусмотрен порядок передачи прав на использование программ для ЭВМ, но срок действия договора данным соглашением продлен не был. Указанные обстоятельства в рамках дела № А53-27311/13 не исследовались. Суд ссылается при взыскании суммы неустойки исключительно на положения договора (п. 6.2), срок действия которого истек 31.12.2012 года, и неустойка за период с 08.09.2013 года по 31.03.2014 года по указанному договору взыскана быть не могла по данной причине.

В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «МОНТ Волгоград» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Софт Дизайн» (покупатель) был заключен лицензионный договор № 521л от 14.09.2012г., согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью «МОНТ Волгоград» (лизензиар) обязалось предоставлять (передавать) открытому акционерному обществу «Софт Дизайн» (лицензиат) на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) в пределах и способами, указанными в пункте 1.2 договора, а открытое акционерное общество «Софт Дизайн» обязалось уплачивать за них вознаграждение.

В силу пункта 2.1 договора за предоставляемые по договору права на использование лицензиат обязался уплачивать лицензиару вознаграждение, размер которого определяется в соответствии с действующим прайс-листом лицензиара, расположенном на партнерской части портала лицензиара в сети Интернет и указывается в счете, выставляемом лицензиаром на основании предварительной заявки лицензиата, и в акте приема-передачи прав, подписываемом сторонами в установленном договором порядке.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что уплата вознаграждения, указанного в пункте 2.1 договора, осуществляется лицензиатом в течение 15 дней с даты предоставления (передачи) прав на использование программ для ЭВМ на основании счетов, выставленных лицензиаром.

Лицензиар обязан предоставить лицензиату право на использование программы для ЭВМ в течение 45 дней с момента выставления счета лицензиату, согласно пункту 2.3 договора (пункт 3.1 договора).

Факт предоставления лицензиату права на использование программы ЭВМ оформляется актом приема-передачи (пункт 3.5 договора).

Дополнительным соглашением № 2л от 14.01.2013 г. к лицензионному договору № 521л от 14.09.2012 г. стороны согласовали, что лицензиар не позднее 3 рабочих дней после даты предоставления прав на использование программ для ЭВМ направляет лицензиату сообщение о предоставлении лицензии, а также составляет акт приема-передачи прав использования и направляет его лицензиату (пункт 1.6 договора).

Во исполнение указанного договора, права на использование программ для ЭВМ были переданы истцом ответчику по акту № ALI0033999 от 22.08.2013г. на сумму 1 291 428 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2014 года по делу № А53-27311/2013 требования ООО «МОНТ Волгоград» удовлетворены; с открытого акционерного общества «Софт Дизайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНТ Волгоград» взыскана задолженность в размере 1 291 428 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

В п. 6.2 договора предусмотрена договорная неустойки из расчета 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Как следует из материалов дела, истец производит расчет неустойки, предусмотренной договором, за период с 08.09.2013 по 31.03.2014г. Сумма неустойки за указанный период согласно расчету истца составила 526 902, 62 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже было указано, пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что уплата вознаграждения, указанного в пункте 2.1 договора, осуществляется лицензиатом в течение 15 дней с даты предоставления (передачи) прав на использование программ для ЭВМ на основании счетов, выставленных лицензиаром.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2014 года по делу № А53-27311/2013 установлено, что права на использование программ для ЭВМ были переданы истцом ответчику от 22.08.2013г. по акту № ALI0033999.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязанности по оплате вознаграждения наступила с 07 сентября 2013 года. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08 сентября 2013 года, что находится в пределах периода, на который истец имеет право.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет периода исчисления неустойки, при расчете допущены арифметические ошибки, а суд первой инстанции пришел к выводу о том, что количество дней просрочки является большим, но выйти за пределы исковых требований он не имеет права; в принятом решении суд так и не указал, за какой же период времени им взыскана неустойка, и каким образом произведен период расчета данного периода, приняв за основу расчет, предоставленный истцом, подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что при принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты вознаграждения, предусмотренного в договоре от 14.09.2012 года, установлен решением арбитражного суда от 26.03.2014 года в рамках рассмотрения дела № А 53-27311/13, являющегося преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, вместе с тем, указанные выводы о преюдициальности рассмотренного дела для настоящего спора не соответствуют фактическим обстоятельствам; что спорный договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами, срок действия договора с 14 сентября 2012 года по 31.12.2012 года; автоматическая пролонгация данным договором не предусмотрена; что указанные обстоятельства в рамках дела № А53-27311/13 не исследовались; что суд ссылается при взыскании суммы неустойки исключительно на положения договора (п. 6.2), срок действия которого истек 31.12.2012 года, и неустойка за период с 08.09.2013 года по 31.03.2014 года по указанному договору взыскана быть не могла по данной причине, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Кроме того, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума