Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А32-7694/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 4 от 09.01.2013 г.; счет-фактура № 3 от 09.01.13 на сумму 5546 руб., в т.ч. НДС 846 руб., товарная накладная № 3 от 09.01.13 на поставку гравия в количестве 15 м3 и песка в количестве 10 м3; счет-фактура № 6 от 09.01.13 на сумму 90 576,8 руб., в т.ч. НДС 13 816,8 руб., товарная накладная № 6 от 09.01.13 на поставку блоков ФБС-24-4-6, цемента ССПЦ М-500, товарно-транспортная накладная № 6 от 09.01.2013 г.; счет-фактура № 8 от 10.01.2013 г. на сумму 700 724,28 руб., в т.ч. НДС 106 890,14 руб., товарная накладная № 8 от 10.01.13 на поставку арматуры, труб и других металлических запасных частей всего 24 наименования, товарно-транспортная накладная № 8 от 09.01.13; счет-фактура № 7 от 10.01.13 на сумму 68 979,97 руб., в т.ч. НДС 10 522,4 руб., товарная накладная № 7 от 10.01.13 на поставку муфты соединительной, гофры, герметика и дру­гих запасных частей всего 61 наименование, товарно-транспортная накладная № 7 от 10.01.13; счет-фактура № 9 от 11.01.13 на сумму 11 581 000 руб., в т.ч. НДС 1 766 593,21 руб., товарная накладная № 9 от 11.01.13 на поставку баркаса объемом 3 м3, баркаса объ­емом 0,4 м3, машины мездрильной, Центрифуги ФМБ-1600, машины мездрильной ММГ-1600, машины рубильной МР-1200-1-М, редуктора Ц2У-160-31,5-21-УЗ, редуктора Ц2У-160-41-12-У1, циклона в комплекте с дымососом Ц-1200, барабана откатного БК-9, маши­ны разбивочной проходной МРП-М, машины разбивочной ручной РЕМ-1, товарно-транспортная накладная № 9 от 11.01.13; счет-фактура № 10 от 14.01.13 на сумму 669 805,96 руб., в т.ч. НДС 102 173,8 руб., товарная накладная № 10 от 14.01.13 на поставку изоспана 70 м2, полиольного компонента, изоцианатного компонента, пеногенератора в комплекте с пистолетом, товарно-транспортная накладная № 10 от 14.01.13; счет-фактура № 11 от 23.01.13 на сумму 738 860,63 руб., в т.ч. НДС 112 707,57 руб., товарная накладная № 11 от 23.01.13 на поставку проводов, гофры, хомутного держателя со стяжкой 16-32 мм, ламп и других запасных частей всего 173 наименования, товарно-транспортная накладная № 11 от 23.01.13; счет-фактура № 12 от 15.03.13 на сумму 349 743,74 руб., в т.ч. НДС 53 350,74 руб., товарная накладная № 12 от 15.03.13 на поставку электродвигателей, трансформатора понижающий ОСО-0,25кВт 220/12В, товарно-транспортная накладная № 12 от 15.03.13.

Из материалов дела также следует, что в 1 квартале 2013 года заявителем заключен договор поставки товара - шкур овец с ООО «Флеш» (поставщик) от 12.03.2013 г. (т. 2 л.д. 86), на условиях доставки - продавцом.

Заявителем в доказательство правомерности заявленных вычетов по счетам-фактурам ООО «Флеш» представил в материалы дела: счет-фактуру № 1 от 13.03.13 на сумму 1 062 000 руб., в т. ч. НДС - 162 000 руб. (т. 2 л.д. 90), товарную накладную № 1 от 13.03.13 (т. 2 л.д. 89), а так же расходный кассовый ордер № 42 от 19.07.13, подтверждающий факт оплаты контрагенту за поставленный товар.

Общество выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для принятия НДС к вычету и представило налоговой инспекции все предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ документы, подтверждающие право на налоговый вычет по указанным эпизодам.

Представленные обществом документы о приобретении товаров свидетельствуют о реальности отраженных в них операций поставки.

В частности, судом установлено, что оприходование товара общество произвело на основании товарных накладных. Факт принятия товара к учету не оспаривается решением налогового органа и подтвержден соответствующими регистрами бухгалтерского учета, журналом проводок по бухгалтерским счетам 40, 60, 01 .

Счета-фактуры ООО «Инфоком» и ООО «Флеш» соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ; отражены обществом в книги покупок за 1 квартал 2013 г. (т. 1 л.д. 61).

Судом установлено, что исходя из условий договоров поставки поставщик самостоятельно организует процесс перевозки, производит погрузочно-разгрузочные работы, при этом на каком праве будут принадлежат использованные в перевозке транспортные средства - собственности, арендованные - для покупателя не имеет значения, т.к. его целью является получение товара надлежащего качества и в установленные сроки.

Таким образом, в данной хозяйственной операции продавец выступал в качестве грузоотправителя и плательщика за транспортные услуги, и соответственно им производилось оформление всех сопроводительных документов, а именно товарно-транспортных накладных по форме № 1 -Т.

Все товарно-транспортные накладные, на которых стоит подпись руководителя налогоплательщика и печать, свидетельствующие о фактической приемке товара, представлены налоговому органу в период проверки в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в них сведений, инспекцией в материалы дела не представлено.

Исследование и оценка по правилам статьи 71 АПК РФ представленных к проверке документов в подтверждение права на налоговый вычет по операциям с контрагентами: ООО «Инфоком» и ООО «Флеш», а также товарность совершенных сделок указанными поставщиками, позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о подтверждении реальности осуществления хозяйственных операций с рассматриваемыми контрагентами.

Представленные заявителем документы, содержат всю необходимую информацию, позволяющую определить лиц, участвующих в поставке, наименование и количество поставляемого товара, дату совершения хозяйственной операции, идентифицирующие водителей и транспортные средства сведения, подписи уполномоченных лиц, включая водителей, принявших товар к перевозке и передавших его покупателю.

В оспариваемых решениях в подтверждение вывода о недоказанности совершения хозяйственных операций с заявленными контрагентами, инспекция ссылается на протоколы допросов водителей (т. 2 л.д. 45, 40), из которых следует, что Хачатрян М.Н. и Хачатрян А.М. подтвердили факт перевозки. Водитель Посувалюк Н.П. (т. 2 л.д. 50) указал, что не перевозил товар и на товарно-транспортных накладных стоит не его подпись.

Поскольку о результатах указанных допросов общество узнало после получения обжалуемых решений, без получения копий протоколов допроса, обществом заявлено ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание суда первой инстанции, которое судом удовлетворено с целью устранения имеющихся противоречий.

Согласно протоколу опроса свидетеля Посувалюка Н.П. судом установлено, что им действительно осуществлялась перевозка по маршруту, указанному в товарно-транспортных накладных, достоверность подписи на предъявленных судом документах им подтверждена.

Аналогичные показания даны свидетелем Хачатрян М.Н.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о реальности доставки товара и необоснованности доводов инспекции в указанной части.

Вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия показаний указанных свидетелей, опрошенных в судебном заседании судом первой инстанции и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем взята соответствующая подписка (т. 5 л.д. 106,107).

В качестве оснований для непринятия налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами также послужили результаты встречных проверок.

В отношении ООО «Инфоком» установлено, что с 2008 по 3 квартал 2012 года общество представляло «нулевую» налоговую отчетность, за 1 квартал 2013 удельный вес вычетов составил - 99,78%.

Согласно протокола осмотра № 0024597 от 13.06.2013 на приобретенном обществом у контрагента оборудовании не установлено названий агрегатов, заводских номеров, наименования производителя и дат производства.

Согласно представленным ООО «РАМАЗОТТИ» документов оплата за приобретенный у ООО "Инфоком" товар не производилась, срок оплаты по договору - не позднее 31.12.2013. ТЦМ, реализованные в адрес общества, приобретены ООО "Инфоком" у ООО "Каскад" ИНН 6161059623, оплата за приобретенный товар не осуществлялась. Все поступающие на расчетные счета денежные средства переведены на лицевой счет директора ООО «Инфоком» - Кондратьева Дмитрия Николаевича с комментарием: «под отчет согласно авансового отчета для расчетов с контрагентами».

Вместе с тем в материалы дела инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным контрагентами положений налогового законодательства при заполнении и сдачи налоговых деклараций за рассматриваемый период.

В материалах дела отсутствуют доказательства неотражения сумм реализации в адрес ООО «РАМАЗОТТИ» и незаконного применения контрагентами налоговых вычетов.

Напротив, из оспариваемых решений следует, что в налоговой декларации по НДС контрагентами отражена сумма реализации сопоставимая со стоимостью товара и оборудования, поставленного в адрес ООО «РАМАЗОТТИ».

Суд обоснованно не принял во внимание в качестве основания нереальности сделки - невозможность провести идентификацию основных средств, указанных в товарных накладных № 9 от 11.01.2013, №10 от 14.01.2013 и фактически находящихся на производственной территории ООО «РАМАЗОТТИ», поскольку проверяющие не воспользовались правом привлечь специалиста для разрешения данного вопроса, сделав выводы исключительно на собственном мнении и оценке.

При этом общество, с целью доказать реальность поставки спорного оборудования, самостоятельно в процессе судебного разбирательства обратилось в экспертную организацию - ООО «А-КОСТА», которой 04.08.2014 представлено экспертное заключение, согласно которому установлено, что находящиеся у ООО «РАМАЗОТТИ» объекты основных средств и используемые в производственной деятельности соответствуют тем, которые приобретены по товарным накладным № 9 от 11.01.2013, № 10 от 14.01.2013.

Представленными инспекцией возражениями не опровергают выводов специалиста, оформленных соответствующим заключением.

Ссылка на отсутствие заводских номеров, дат производства, не опровергают реальность поставки указанного оборудования в адрес общества заявленным контрагентом.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2013 года ООО «Инфоком» ИНН 2302035420 направлено требование № 5732 от 11.06.2013, в ответ на которое контрагентом предоставлен пакет документов: книга продаж, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, договор поставки.

Из опроса руководителя ООО «Инфоком» Кондратьева Д.М., проведенного 15.05.2013 установлено, что факт взаимоотношений с заявителем подтверждается, оборудование и металлоизделия в г. Армавир доставлялись поставщиком на склад ООО «РАМАЗОТТИ» по устному договору с частными лицами, оплата с ними производилась наличными из собственных средств Кондратьева Д.М.

Доказательства, опровергающие данные показания, инспекция не представила.

В отношении довода об отсутствии оплаты за приобретенный товар, судом установлено, что сторонами согласованно условие об отсрочке платежа до 31.12.2013. Таким образом, договорные обязательства между обществом и ООО «Инфоком» в части оплаты за товар на момент проведения проверки сохранялись и частично исполнены позднее, что подтверждается представленными в материалы дела заявителем платежным поручением, векселем № 0449852, актом приема-передачи от 25.02.2014 г.

Более того, инспекцией установлено, что директору поставщика под отчет выдавались денежные средства с целью расчетов с контрагентами, доказательств того, что выделенные средства не могли быть потрачены на оплату поставки ООО «Каскад», налоговым органом не представлены.

Довод инспекции о представлении ООО «Флеш» и ООО «Инфоком» налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2013 года с высокой долей вычетов, не является основанием для отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику.

В материалы дела не представлены доказательства согласованности действий сторон сделки, направленных на реализацию имущества без уплаты НДС.

Действующим законодательством о налогах и сборах, регулирующим порядок взимания и возмещения из бюджета НДС не предусмотрена обязанность налогоплательщиков НДС осуществлять контроль за правильностью оформления контрагентами первичных бухгалтерских документов и уплаты ими в бюджет налогов.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством" (Определение КС РФ от 16.10.03 г. N 329-0).

С учетом изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания спорной суммы вычетов НДС необоснованной налоговой выгодой, поскольку со стороны заявителя не установлено нарушений п. 12 ст. 171 и п. 9 ст. 172 НК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган не привел доказательств взаимозависимости ООО «РАМАЗОТТИ» и его контрагентов, а также осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, наличие которых в рассматриваемом случае, не доказано проверяющими.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция в ходе проверки не установила совокупности обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Право