Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А32-42047/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

будет подано заявление в правоохранительные органы о фальсификации её подписи, так как она не занимается оценочной деятельностью, в организации-ответчике никогда не работала, работ по условиям субподряда не выполняла (т.4, л.д. 59, 60).

Оценив приведённые выше доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недостоверности спариваемой в деле величины рыночной оценки спорного суда принадлежащего Казинскому Е.Е., указанной в отчёт об оценке от 01.102013 № 217/13, который составлен, как в нём указано, оценщиком Кузьмиченко Т.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для отмены решения суда в части отнесения на ответчика в полном объёме судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Так, в возражение против решения суда в данной части ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ № 23 отнесение судом на ответчика полной стоимости экспертизы неправомерно, так как из поставленных судом двух вопросов эксперты ответили только на один, на вопрос о рыночной стоимости объекта оценки ответ дан не был.

НП «Феде­рация судебных экспертиз» на указанный довод ответчика о том, что эксперт ответил только на один вопрос, возражает, ссылаясь на то, что  экспертом была проведена работа по исследованию вопросов, согласно определению о назначении экспертизы, работа была выполнена экспертом в полном объеме.

Дополнительно изучив подготовленный НП «Феде­рация судебных экспертиз» отчёт, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия возражений ответчика против взыскания с него полной стоимости экспертизы по двум поставленным судом вопросам.

Так, в п.25 постановления Пленума ВАС РФ № 23 указано, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Изучив отчёт НП «Феде­рация судебных экспертиз» суд апелляционной пришёл к выводу о том, что эксперт данной организации провёл исследование по обоим поставленным судом вопросам: 1) Определить соответствие отчета об оценке, выполненного ООО «Торговый Дом «ТОТ», требованиям ФЗ № 135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», требованиям федеральных стандартов оценки, а также и иным нормативным документам"

2) Определить рыночную стоимость объекта оценки - судна РС-300 «Янтарь» по состоянию на 01.10.2013.

Отрицательный ответ на второй из поставленных вопросов не означает, что эксперт не проводил по нему исследование  не принимал мер по ответу на него.

Так, результаты проведённого экспертом исследования по второму поставленному судом вопросу  приведены в разделе 4 экспертного заключения, в котором эксперт фиксирует проведённый им анализ  нормативной и статистической информации, документации о характеристиках оцениваемого объекта и приходит на основании данного анализа обосновывает свой вывод о том, что, в силу присущих объекту оценки индивидуальных характеристик (уникальное научно-исследовательское судно), определение его рыночной стоимости в рамках  доходного, затратного или сравнительного подхода не представляется возможным. Далее эксперт приводит исследование по вопросу о том, какая стоимость данного объекта может быть определена (стоимость годных остатков), для чего так же провёл исследование, и указал данную стоимость (т.3, л.д. 125-127).

При принятии решения суд первой инстанции так же учитывал и результаты исследования, проведённого экспертами по второму вопросу, соотнеся оспариваемую в деле рыночную стоимость с установленной экспертами в рамках судебной экспертизы стоимостью годных остатков объекта экспертизы.

Из этого следует, что для ответа на второй поставленный судом вопрос эксперты так же привели исследование и то, что данное исследование не привело к положительному результату - установлению рыночной стоимость объекта, является не результатом бездействия экспертов, а следствием установленных экспертами в ходе данного исследования специфических особенностей объекта оценки. Получение в ходе проведённого экспертами исследования по ответу на поставленный судом вопрос отрицательного результата не является основанием для вывода о том, что данное исследование экспертами не проводилось и работы по его проведению не подлежат оплате.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что  НП «Феде­рация судебных экспертиз» подлежит к уплате за проведение экспертизы только стоимость экспертного исследования по первому вопросу, не имеется. Эксперты названной организации провели исследование и для ответа на поставленный судом второй вопрос, но в результате данного исследования по не зависящим от экспертам обстоятельствам (специфика объекта оценки) не получили положительного результата. В связи с этим экспертной организации подлежит уплате все 45 000 руб., установленных судом в качестве платы за проведение экспертных исследований по обоим поставленным судом вопросам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в том числе по оплате экспертизы подлежат отнесению на сторону по делу, не в пользу которой принят судебный акт. Такой стороной по делу является ответчик.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п. 4, 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи апелляционной жалобы, на ответчика как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт суда апелляционной инстанции, подлежат отнесению судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., в связи с чем ответчику из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № от .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу № А32-42047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

О.А. Сулименко