Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А32-42047/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции.

Согласно ст. 20 закона N 135-ФЗ, требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Федеральные стандарты оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, утверждены приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 NN 254, 255, 256.

Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" установлено, что в отчете об оценке должны содержаться результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке, описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, в том числе описание применения подходов к оценке с приведением расчетов или обоснование отказа от применения подходов, описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (п. 19 ФСО N 1).

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

На основании п. 6 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (п. 7 ФСО N 1).

Разделом 3 ФСО N 1 предусмотрены три подхода к оценке: доходный, сравнительный и затратный.

Доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки (п. 13 раздела 3 ФСО N 1).

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (п. 14 раздела 3 ФСО N 1).

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устаревания. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки (п. 15 раздела 3 ФСО N 1).

Согласно п.8 ФСО№ 3, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы:

- д) применяемые стандарты оценочной деятельности.

В отчете об оценке должна быть приведена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта оценки;

- е) описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки:

- количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях;

- количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки;

- информация о текущем использовании объекта оценки;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость;

- ж) анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов;

- з) описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки;

Согласно выводам судебной экспертизы, при проведении оспариваемой в деле оценки оценщиком были не учтены частично требования закона № 135-ФЗ, ФСО№ 1, ФСО№2, ФСО№3 и ССО 2005.  Так, в отчёте не были указаны дата и время осмотра экспертом объекта оценки - это требование подлежало исполнению вне зависимости от приложения к Отчёту прочих документов, в том числе, акта осмотра от 27.09.2013 г., на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Так же в отчёте отсутствуют ссылки на источники информации, используемые в отчёте, позволяющие сделать вывод об авторстве и дает её подготовки; отсутствуют документы и ссылки на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки; отсутствуют копии (скрин-шоты) из сети Интернет, содержащие информацию об Аналоге объекта оценки, что является нарушением требований ст. 11 закона № 135-ФЗ, п.8 ФСО№3. В силу приведённой нормы, указанная информация должна быть приведена в отчёте об оценке, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика  о том, что данный дефект отчёта восполняется приложениями к отчёту и фотофиксацией со ссылкой, проверяемой посредством введения ее в интернет, а так же о том, что необходимая информация была подтверждена информация по телефону.

В отчёте так же в нарушение требований ст. 11 закона № 135-ФЗ, п. 8 ФСО № 3 не в полном объёме приведено  описание объекта оценки - не указан в частности год его выпуска (создания), описание технического состояния объекта оценки, его конструктивных элементов и наличие повреждений, не приведена информация о текущем использовании объекта оценки. Данная информация должна быть приведена в отчёте подробно и полно в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательны довод ответчика о том, что часть из указанной информации приведено в разделе 9 отчета на стр. 8, также состояние объекта оценки подтверждено актом осмотра от 27.09.2013 г. и фотофиксацией объекта оценки которая подписана оценщиком, поставлена печать, роспись и дата, а так же довод о том, что исходя из Договора №128 от 27.03.2008 г. сейнер в виду его физическим свойствам является не пригодным в качестве эксплуатации по прямому назначению. Казинским Е.Е. он принимался как металлолом, описание данного сейнера не представляется возможным как морского или речного судна, и довод о том, что качественные и количественные характеристики характеристик объекта оценки указаны  в приложенном к Отчёту договору № 128 от 27.03.08г., в котором объект оценки описывается как металлолом. Ответчик так же ссылается на то, что информация о текущем использовании объекта оценки не приведена в отчёте, поскольку его использование по прямому назначению не представляется возможным. Вместе с тем, в силу требований закона № 135-ФЗ и ФСО№3, данная информация должна быть приведена в отчёте  - если объект не используется, то об этом должно быть прямо указано в отчёте.

В дополнение к этом, в отчёте в нарушение требований ФСО № 3, ФСО № 1 не обосновано значение физического, функционального и накопленного износа; отсутствует обоснование применённых к расчётам коэффициентов износа; процентные величины приняты оценщиком без ссылок на шкалу экспертных оценок и/или какие-либо другие расчёты оценщика; расчёты проводились только на основании затратного подхода, стоимость приведённого в таблице 3 аналога не обоснована и проверить её не представляется возможным; не указана конкретная дата предложения и выставления аналога в открытую продажу и не указаны основные характеристики объекта аналога (в том числе: год выпуска, технические характеристики, состояние, где и кем создан). На этом основании суд отклоняет как неосновательные доводы ответчика о том, что в затратном подходе представлены таблицы, на которых основан физический и функциональный износ судна и так же представлен износ в процентном показателе и формулы для математического расчета и о том, что информацию об объекте-аналоге можно посмотреть по активной ссылке в сети Интернет.

Рыночная стоимость объекта оценки определена оценщиком с использованием только затратного подхода, при использовании которого стоимость объекта-аналога (5 710 752 руб.) была уменьшена до 154 867 руб. за счёт определённых оценщиком процентов физического износа 84%, функционального износа 80% и накопленного износа 97%.

Между тем, согласно выводам назначенной судом экспертизы, только стоимость годных остатков объекта оценки по состоянию а 01.10.13г. составляла 1 080 000 руб. согласно индексу потребительских цен на продовольственные товары по Российской Федерации в 1991-2013 годах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждена недостоверность рыночной стоимости судна, указанной в оспариваемом в деле отчёте.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняется как неосновательный довод ответчика о ненадлежащей квалификации и полномочиях экспертов, проводивших назначенную судом экспертизу.

Согласно ч.1 ст. 85 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя го­сударственного судебно-экспертного учреждения и иными' экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 1 По­становление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23), экспертиза может проводиться как в го­сударственном .судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организа­ции, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не яв­ляющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организа­ции» а равно, лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экс­пертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспер­тизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Ответчик при назначении экспертизы судом не воспользовалось правом на заявления отвода экспертам, либо проведение повторной экспертизы, возражения относительно проведения экспертизы НП «Феде­рация судебных экспертиз», экспертами Калашник М.С., Вельгоша А.Ю. ответчик  в су­дебном заседании суда первой инстанции не заявлял.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции каких либо доказательств, ставящих под сомнение квалификацию экспертов и обоснованности судебной экспертизы.

Эксперты, проводившие назначенную судом экспертизу, дали подписку о разъяснении им предусмотренной УК РФ уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так, же Казинский Е.Е. обратился с жалобой в Дисциплинарный комитет Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (ООО РОО), членом которой является оставлявший оспариваемый в деле отчёт оценщик Кузьмиченко Татьяна Владимировна.

Данное заявление было рассмотрено на заседании комитета 22.04.2014 года и данный оспариваемый отчет был признан недостоверным и сделанным с нарушением требований закона об оценке. Так же оценщику Кузьмиченко Т.В. было предписано исправить данный отчет и предоставить его на повторную проверку.

Далее, 18.09.14г. дисциплинарный комитет ООО РОО завершил разбирательство по жалобе Казинского Е.Е. в связи с тем, что оценщик-член РОО Кузьмиченко Т.В. отчет от 01.10.13 №217/13 (оспариваемый) не выполняла.

Суд апелляционной инстанции истребовал подтверждающую информацию у Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" и получил от данной организации копии Выпискаи протокола от 18.09.2014 №77 заседания Дисциплинарного комитета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» , согласно которой по вопросу: "неисполнение оценщиком-членом РРО Кузьмиченко Т.В. (рег. № 006968 от 02.11.2010) дисциплинарных взысканий, наложенных заседанием Дисциплинарного комитета от 22.04.2014г. № 73 по жалобе Казинского Е.Е. б\д, б\н на отчёт об оценке от 01.102013 № 217/13 "Об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего Казинскому Евгению Евгеньевичу " - данный отчёт оспаривается в настоящем деле, принято решение: "Разбирательство завершить в связи с тем, что оценщик-член РРО Кузьмиченко Т.В. отчёт об оценке от 01.102013 № 217/13 не выполняла" (т.4, л.д. 59, 61-62).

Так же Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков" представила апелляционному суду копию объяснительной Кузьмиченко Т.В., на основании которой было принято указанное решение. В данной объяснительной Кузьмиченко Т.В. указывает, что она не производила оценку принадлежащего Казинскому Е.Е. имущества и отчёт об оценке от 01.102013 № 217/13 не подписывала. Так же она сообщает, что в ближайшее время ею