Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А32-42047/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-42047/2013

26 марта 2015 года                                                                                15АП-20894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от третьих лиц: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТОТ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.09.20144 по делу № А32-42047/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Азовская судоремонтная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТОТ»

третьи лица: Казинский Евгений Евгеньевич, судебный пристав-исполнитель Ейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Сединин В.С., Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании недостоверной оценки стоимости имущества,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Азовская судоремонтная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТОТ» (далее – ответчик) о признании недостоверной оценки стоимости движимого имущества – судна РС-300 «Янтарь», определенной в отчете № 217/13 от 01.10.2013, выполненном ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казинский Е.Е., судебный пристав-исполнитель Ейского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – Сединина Валентина Сергеевна В.С. (далее - пристав), Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление).

В ходе производства по делу судом для разрешения вопросов о соответствии оспариваемого отчета об оценке требованиям Федерального закона № 135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» (далее – закон № 135-Ф) и требованиям федеральных стандартов оценки, а также и иным нормативным документам, и рыночной стоимости объекта оценки судом по ходатайству истца назначалась экспертиза, производство которой было поручено НП «Федерация судебных экспертиз».

Решением суда от 30.09.14г. иск удовлетворён. С учетом представленных сторонами доказательств, а также в соответствии с выводами экспертов, суд пришёл к выводу о несоответствии оспариваемого отчета закону № 135-ФЗ, Федеральным стандартам оценки и требованиям Свода стандартов оценки Российского общества оценщиков. Судебные расходы истца по оплате госпошлины и экспертизы суд отнёс на ответчика как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение эксперта № 004989/5/23001/132014/А32-42047/17, как доказательство, не исследовано судом на относимость, допустимость и достоверность с учетом представленных ответчиком доводов, ходатайству ответчика об исключении заключения эксперта, как доказательства по делу, судом не дана правовая оценка. Предложенные эксперты Калашников М.С. и Вельгоша А.Ю. не имеют высшего профессионального образования, ни иного образования по специальности «судебная экспертиза». Эксперт Калашник М.С. имеет диплом о профессиональной переподготовке по специальности: «оценка стоимости предприятия (бизнеса)», эксперт Вельгоша А.Ю. рекомендована по производству судебной экспертизы по специальностям: «исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведению оценки». В связи с этим возникают сомнения в квалификации экспертов и обоснованности представленного Заключения. Выявленные экспертами нарушения, отражённые в п.п. 1, 5, 7, 14, 21, 24, 32.3, 36, 37, 40, 40.4, 40.5, 41, 42, 49 заключения, не соответствуют действительности. В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 25) отнесение судом на ответчика полной стоимости экспертизы неправомерно, так как из поставленных судом двух вопросов эксперты ответили только на один – на вопрос о рыночной стоимости объекта оценки ответ дан не был.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является взыскателем по исполнительному производству от 21.01.2013 № 1415/13/34/23, возбужденному на основании исполнительного листа № ВС № 021156246 от 25.01.2012, выданного Ейским городским судом по делу № 2 -2790/11.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства приставом 01.08.13г. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику в исполнительном производстве - Казинскому Евгению Евгеньевичу имущество: PC «Янтарь» рыболовецкий сейнер, 1975 г.в. (далее - судно).

01.08.13г. приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ответчика – оценочной организации для проведения оценки арестованного имущества - сейнера.

Ответчик в кратком отчете №217/13 от 01.10.2013 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего Казинскому Евгению Евгеньевичу (далее - Отчет), определил рыночную стоимость судна в размере 154 867 руб.

Истец полагая, что отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества, составленный ответчиком, является недостоверным и рыночная стоимость сейнера занижена, чем нарушаются права и законные интересы истца как взыскателя по исполнительному производству №1415/13/34/23, обратился с настоящим иском в суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недействительности оспариваемого в деле отчёта об оценке рыночной стоимости судна.

Согласно ст. 3 закона № 135-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу ст. 11 закона N 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно ст. 12 закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом N 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу ст. 12 закона N 135-ФЗ, при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

В соответствии с абз.3 п.1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу ст. 12 закона N 135-ФЗ, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Статьёй 13 закона N 135-ФЗ установлено, что достоверность рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, может быть оспорена в суде, арбитражном суде в соответствии с установленной подведомственностью.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно ст. 12 закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст.ст. 82-87 АПК РФ),

Ввиду разногласий сторон относительно соответствия оспариваемого отчёта об оценке стандартам оценки и величины указанной в нём рыночной стоимости имущества должника суд первой инстанции с учетом правил ст.ст. 82-87 АПК РФ по ходатайству истца назначил экспертизу, производство которой поручено НП «Федерация судебных экспертиз», г.Краснодар, ул. Коммунаров, 31/1, офис 31. Эксперты Калашник М.С., Вельгоша А.Ю.

Перед экспертами поставлены вопросы: «1. Определить соответствие отчета об оценке, выполненного ООО «Торговый Дом «ТОТ», требованиям ФЗ № 135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», требованиям федеральных стандартов оценки, а также и иным нормативным документам. 2. Определить рыночную стоимость объекта оценки - судна РС-300 «Янтарь» по состоянию на 01.10.2013».

Эксперты в представленном заключении № 0049989/5/23001/132014/А32-42047/13 от 20.06.2014, сделали вывод о несоответствии отчета №217/13 от 01.10.2013 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего Казинскому Евгению Евгеньевичу, выполненного обществом, об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям закона № 135-ФЗ,  требованиям Федеральных стандартов оценки и требованиям Свода стандартов оценки (ССО 2005) Российского общества оценщиков.

Эксперты справочно указали, что стоимость годных остатков научно-исследовательского судна РС-300 «Янтарь» по состоянию на 01.10.2013 года составляет: 1080000 (Один миллион восемьдесят тысяч) рублей.

Исследовав оспариваемый в деле отчет оценщика №217/13 от 01.10.2013 о стоимости арестованного имущества движимого имущества, принадлежащего Казинскому Евгению Евгеньевичу, выполненный обществом, с учетом представленных сторонами доказательств, а также в соответствии с выводами экспертов НП «Федерация судебных экспертиз», суд первой инстанции пришёл к выводу о несоответствии оспариваемого в деле отчёта ответчика требованиям закона № 135-ФЗ, Федеральным стандартам оценки и требованиям Свода стандартов оценки Российского общества оценщиков, в связи с чем удовлетворил иск, признав указанную в оспариваемом отчёте величину рыночной стоимости спорного судна недостоверной.

Дополнительно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки данного вывода суда первой