Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А53-9879/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Для определения правовой природы спорного требования сопоставлению подлежат дата возбуждения дела о банкротстве и дата истечения периода времени, за который предъявлено требование об оплате услуг.

Таким образом, поскольку в данном случае имеют место договорные отношения по аренде, критерием для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве, является дата оказания услуг, а не срок исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемой ситуации сроки исполнения денежных обязательства ООО «КРС-Сервис» (арендатора) в рамках заключенных с ООО «Ремсервис» договоров аренды согласованы сторонами в пункте 3.2. договора № 39/10 от 08.02.2010 года (в редакции протокола разногласий от 25.12.2012 года к Дополнительному соглашению № 7 от 17.12.2012 года к договору № 39/10 от 08.02.2010 года), пункте 2.5. договора № 01/11 от 01.01.2011 года (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2012 года к договору № 01/11 от 01.01.2011 года), пункте 2.5. договора № 06/11 от 01.01.2011 года (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2012 года к договору № 06/11 от 01.01.2011 года), пункте 2.4. договора № 10/13 от 01.02.2013 года, и сводятся к необходимости исполнения арендатором денежного обязательства (внесения арендной платы) в течение шестидесяти календарных дней на основании реестра на оказание услуг, акта выполненных работ и счета-фактуры.

Правовое значение для целей квалификации заявленных требований в качестве подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве имеют даты возникновения на стороне должника обязательств по внесению арендных платежей в рамках договоров № 39/10 от 08.02.2010 года, № 01/11 от 01.01.2011 года, № 06/11 от 01.01.2011 года, № 10/13 от 01.02.2013 г., утвержденные арендодателем и арендатором в актах и реестрах, отражающих объемы оказанных за конкретный период услуг и их стоимость.

Так, датами оказания услуг в рамках договоров аренды № 39/10 от 08.02.2010 года, № 01/11 от 01.01.2011 года, № 06/11 от 01.01.2011, № 10/13 от 01.02.2013 года являются, соответственно, даты подписанных в двустороннем порядке актов/реестров: 31.10.2013 г., 30.11.2013 г.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ООО «Ремсервис» в рамках договоров аренды № 39/10 от 08.02.2010 года, № 01/11 от 01.01.2011 года, М 06/11 от 01.01.2011, № 10/13 от 01.02.2013 года за октябрь 2013 г., ноябрь 2013 г. (по актам/реестрам от 31.10.2013 г., от 30.11.2013 г.) не являются текущими применительно к положениям статьи 5 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» предусмотрено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (в частности, возмещения процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ООО «Ремсервис» по процентам за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, исчисленные за неисполнение ООО «КРС-Сервис» денежных обязательств в рамках договоров аренды № 39/10 от 08.02.2010 года, № 01/11 от 01.01.2011 года, № 06/11 от 01.01.2011, № 10/13 от 01.02.2013 года за октябрь 2013 г., ноябрь 2013 г. (по актам/реестрам от 31.10.2013 г., от 30.11.2013 г.) также не являются текущими.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО «КРС-Сервис» требований ООО «Ремсервис» в размере 647 271,99 руб. основного долга, 26 462,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством допускается возможность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, при наличии оснований для отмены судебного акта в части необоснованного прекращения производства по заявлению ООО «Ремсервис», в связи с чем, определением от 25.02.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2015 по делу  № А53-9879/2014 в обжалуемой части - в части прекращения производства по заявленным требованиям общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» в размере 647 271,99 руб. основного долга, 26 462,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене. Следует включить требования общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» в размере 647 271,99 руб. основного долга, 26 462,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис».

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 462,21 руб. следует учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2015 по делу № А53-9879/2014 в обжалуемой части - в части прекращения производства по заявленным требованиям общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» в размере 647 271,99 руб. основного долга, 26 462,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» в размере 647 271,99 руб. основного долга, 26 462,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис».

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 462,21 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           Н.В. Сулименко

                                                                                                          Н.В. Шимбарева