Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А32-3832/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

3 770 руб./тн. Ссылаясь на недостоверность данных сведений, предприниматель Суркин Н.Г. указал на невозможность снижения себестоимости выращивания озимой пшеницы в 2014 году в сравнении с 2013 годом, в котором такая себестоимость составила согласно письму администрации № 01-18/14 от 13 января 2015 года 5 047 руб. 11 коп./тн. Данный довод подлежит отклонению, поскольку из имеющихся в деле сведений следует, что урожайность озимой пшеницы в 2014 году (52,6 ц/га) значительно – на 32,5% превысила урожайность 2013 года (39,7 ц/га), что не могло не привести к снижению ее себестоимости.

Между тем, поскольку при определении средней урожайности озимой пшеницы судом были использованы данные за несколько лет, апелляционный суд полагает обоснованным при определении размера нормально необходимых затрат на ее производство принять имеющиеся в деле данные о себестоимости выращивания озимой пшеницы также за несколько лет (2013 год – 5 047 руб. 11 коп./тн; 2014 год - 3 770 руб./тн.), а также сведения о средней себестоимости выращивания озимой пшеницы в смежном с Успенским районом – Новокубанском районе (5 210 руб. 88 коп./тн согласно письму администрации Новокубанского района № 02-02/16-196 от 10 марта 2015 года). Определенный таким способом размер нормально необходимых затрат на производство одной тонны озимой пшеницы составляет 4 676 руб. Соответственно, размер нормально необходимых  затрат на производство 4 482,35 тн озимой пшеницы в 2014 году составляет 2 095 946 руб. 86 коп.

Довод предпринимателя Суркина Н.Г. о необходимости учета того, что учетные части 1, 2 спорного земельного участка являются пастбищем, плодородность которого намного ниже плодородности пашни, подлежит отклонению, поскольку фактическое использование данных частей земельного участка для выращивания с/ культур – озимой пшеницы (а ранее – кукурузы) было определено волей самого предпринимателя Суркина Н.Г.

При таких обстоятельствах предприниматель Борисов В.В. имеет право требования от предпринимателя Суркина Н.Г. возмещения доходов которые последний извлек или должен было извлечь за время незаконного владения частями №№ 1, 2 спорного земельного участка за вычетом необходимых затрат в сумме 1 086 521 руб. 64 коп. (3 182 468 руб. 50 коп. – 2 095 946 руб. 86 коп.).

При оценке доводов апелляционной жалобы о необоснованности взыскания по первоначальному иску расходов по уплате арендной платы за земельный участком в занятой предпринимателем Суркиным Н.Г. части за период с 22.07.2013 по 31.12.2013 в сумме 27 169 руб. 34 коп., которые понес предприниматель Борисов В.В. в рамках обязательств из договора № 3400002386, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 13689/12 по делу № А67-3141/2011, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Как указано выше, фактическая передача объекта аренды по спорному договору имела место 25 октября 2013 года. Соответственно, только с этого момента возникла обязанность предпринимателя Борисова Н.Г. по уплате арендной платы в пользу администрации. Поскольку до этого момента предприниматель Борисов Н.Г. не владел спорным земельным участком, постольку указанные расходы были понесены им в отсутствие правового основания, а потому субъектом возмещения данных расходов является не предприниматель Суркин Н.Г., а администрация.

В части расходов по уплате арендной платы за период с 26 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Данные расходы понесены предпринимателем Борисовым Н.Г. в оплату опосредованного спорным договором аренды права аренды, в содержание которого входит использование арендованной вещи как юридически обеспеченной возможности извлечения из нее полезных свойств и присвоения его (использования) результатов. Посредством присуждения предпринимателю Борисову В.В. доходов от незаконного использования предпринимателем Суркиным Н.Г. учетных частей №№ 1,2 спорного земельного участка в пользу первого присуждены результаты использования спорной вещи. Поскольку субъектом присвоения результатов использования спорного земельного участка признан предприниматель Борисов Н.Г., постольку он является субъектом расходов, которые должны быть понесены в связи с таким использованием, в том числе расходов по уплате арендной платы за указанные части земельного участка за период с 26 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах основания для взыскания по первоначальному иску с предпринимателя Суркина Н.Г. в пользу предпринимателя Борисова В.В. расходов последнего по уплате арендной платы в сумме 27 169 руб. 34 коп. отсутствуют.

Исходя из изложенного по первоначальному иску с предпринимателя Суркина Н.Г. в пользу предпринимателя Борисова В.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 086 521 руб. 64 коп. В остальной части имущественных требований, заявленных первоначальным иском, надлежит отказать.

При оценке доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска апелляционный суд установил следующее.

Предметом встречного иска является требование о признании договора аренды № 3400002386 от 22 июля 2013 года, заключенного между администрацией и предпринимателем Борисовым В.В., ничтожным по основанию отсутствия у администрации права собственности на являющийся объектом аренды земельный участком по причине того, что он находится в общей долевой собственности граждан – владельцев земельных паев бывшего АО «Колос».

Как утверждает предприниматель Суркин Н.Г. его право  на спорный земельный участок основано на приобретенных им земельных паях АО «Колос».

Как следует из мотивировочной части вступившего в законную силу решения Успенского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2010 года по делу № 2-80/2010, в результате выдела приобретенных предпринимателем Суркиным Н.Г. земельных паев в с/о Убеженском Успенского района было создано два земельных участка – площадью 388,163 га (кадастровый номер 23:34:0101000151) и площадью 693,6283 га (кадастровый номер 23:34:0101000:610). Общее количество земельных паев, перечисленных в данном решении суда, соответствует площадям указанных земельных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Данная норма не обусловливает преюдициальное значение судебных актов судов общей юрисдикции для дел, рассматриваемых в порядке арбитражного судопроизводства, тождеством субъектного состава дел, указывая на преюдициальность фактов, имеющих отношение к лицам, участвующим в арбитражном деле.

Из установленных указанным выше решением Успенского районного суда Краснодарского края не следует, что предпринимателю Суркину Н.Г. принадлежат иные земельные паи АО «Колос», право из которых на выдел земельного участка не было им реализовано по состоянию на 23 марта 2010 года.

Данный вывод не следует также из представленных в дело договоров дарения земельных паев АО «Колос» между гражданами (дарителями) и предпринимателем Суркиным Н.Г. (одаряемый) (т.2, л.д. 134 – т.3, л.д. 83), общее количество которых (731,879 га) не превышает площади выделенных ему земельных участков с кадастровыми номерами 23:34:0101000151, 23:34:0101000:610.

Данные земельные участки не тождественны земельному участку с кадастровым номером 23:34:0101000:1752, являющемуся объектом спорного договора аренды; последний не создан в результате преобразования первых.

В деле отсутствуют доказательства наличия у предпринимателя Суркина Н.Г. каких-либо земельных паев, в результате которых он мог бы приобрести право собственности (в том числе долю в праве общей долевой собственности) на земельный участок с кадастровым номером 23:34:0101000:1752.

При таких обстоятельствах предпринимателем Суркиным Н.Г. не доказано наличие у него субъективного права, о защите которого он просит встречным иском. Довод о возможном нарушении прав иных субъектов, которые могут обладать на спорный земельный участок правом общей долевой собственности, подлежит отклонению, поскольку у предпринимателя Суркина Н.Г. отсутствует процессуальное право предъявления исков в защиту неопределенного круга лиц.

В силу изложенного предпринимателем Суркиным Н.Г. не доказано, что спорным договором аренды, нарушено какое-либо принадлежащее ему право, которое могло бы быть восстановлено в результате признания данного договора недействительным.

В силу изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного предпринимателем Суркиным Н.Г. ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку из изложенного выше не следует, что установление обстоятельств, на выяснение которых было направлено данное ходатайство, необходимо для разрешения вопросов права по настоящему делу.

С точки зрения изложенного основания отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части первоначального иска как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем Борисовым В.В. было заявлено о возмещении судебных расходов на получение справок о средней урожайности в Росстате (226 руб.) и средней стоимости пшеницы в Армавирской межрайонной ТПП (1 200 руб.).

Факт несения указанных расходов подтверждается платежными документами (т.3, л.д. 103, 105).

Данные расходы отвечают критериям  судебных издержек, определенным статьей 106 АПК РФ, в силу чего подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку данные доказательства представлялись для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения первоначального иска, и данный иск удовлетворен в части, составляющей 51,36% от суммы заявленных по нему требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с предпринимателя Суркина Н.Г. в пользу предпринимателя Борисова В.В. подлежат взысканию судебные издержки в сумме 732 руб. 40 коп.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в части, составляющей 51,36% от суммы заявленных по нему требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с предпринимателя Суркина Н.Г. в пользу предпринимателя Борисова В.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 17 245 руб. 67 коп.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с предпринимателя Борисова В.В. в пользу предпринимателя Суркина Н.Г. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 972 руб. 80 коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателем Борисовым В.В. было заявлено о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере денежных средств, уплаченных за получение справки Армавирской межрайонной ТПП № 082-14-00015 от 21 января 2015 года в сумме  600 руб.

Указанная справка содержит сведения о средней рыночной оптовой стоимости пшеницы 4 класса по состоянию на 16-31 декабря 2014 года. Между тем, сведения о средней рыночной оптовой стоимости пшеницы 4 класса по состоянию на 16-31 декабря 2014 года не являются относимыми доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, существовавших после принятия решения суда, а соответственно, не имеющих юридического значения для оценки его (решения) законности и обоснованности. Апелляционным судом указанные сведения от сторон не испрашивались. При таких обстоятельствах расходы на получение и представление стороной в суд апелляционной инстанции неотносимого доказательства распределению по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2014 года по делу № А32-3832/2014 изменить.

Изложить абзац седьмой резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Суркина Николая Геннадьевича (ИНН 235700023906, ОГРНИП 304235730800010) в пользу индивидуального предпринимателя Борисова Вилорика Васильевича (ИНН 230205734705, ОГРНИП 311237229000133) убытки в сумме 1 086 521 руб. 64 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 245 руб. 67 коп., судебные издержки в сумме 732 руб. 40 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисова Вилорика Васильевича (ИНН 230205734705, ОГРНИП 311237229000133) в пользу индивидуального предпринимателя Суркина Николая Геннадьевича (ИНН 235700023906, ОГРНИП 304235730800010) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 972 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                В.В. Ванин

Судьи                                                                                              О.А. Еремина

                                                                                              Б.Т. Чотчаев