Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А32-3832/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

выпиской из ЕГРИП.

Доказательства того, что в отношении данного земельного участка были поданы заявления иных субъектов, в деле отсутствуют; основания для вывода о нарушении установленного Законом о фермерском хозяйстве порядка предоставления спорного земельного участка в аренду с точки зрения приведенных сторонами доводов отсутствуют.

Данный договор аренды был зарегистрирован 8 августа 2013 года, что подтверждается уведомлением Росреестра № 03/020/2013-322 от 8 августа 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договор одновременно опосредует передачу земельного участка арендодателем арендатору.

Являющийся объектом аренды земельный участок является многоконтурным земельным участком и состоит из частей №№ 1, 2, 3, что подтверждается кадастровым паспортом участка и сторонам не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на частях №№ 1 и 2 являвшегося объектом аренды по спорному договору земельного участка в ноябре 2013 года предприниматель Суркин Н.Г. посеял озимую пшеницу, урожай которой впоследствии собрал.

Данное обстоятельство послужило поводом к первоначальному иску предпринимателя Борисова В.В., в предмет которого входят требования об освобождении частей №№ 1 и 2 спорного земельного участка и взыскании в качестве упущенной выгоды 2 088 406 руб. 56 коп., убытков в размере уплаченной за соответствующую часть земельного участка арендной платы в сумме 27 169 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) либо требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22)).

В пунктах 45 и 47 Постановления № 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в арбитражный суд с виндикационным либо негаторным требованием, должно доказать наличие права на спорное имущество. При этом выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункту 1 Информационного письма от 15.01.2013 № 153).

При оценке данного факта апелляционный суд установил следующее.

Как следует из правовых позиций сторон, по состоянию на день передачи спорного участка в аренду предпринимателю Борисову В.В., на части данного участка, соответствующей учетным частям № 1 и № 2 общей площадью 993 875 кв.м осуществлял выращивание кукурузы предприниматель Суркин Н.Г.

Данный факт последним не оспаривается.

25 октября 2013 года комиссией в составе управляющего КФХ Борисова В.В. Винокурова Г.А., главного агронома МБУ ИКЦ Успенский» Маклюк С.Г., агрохимика ФГБУ САС «Кавказская» Сломова Д.И. был составлен акт, которым зафиксировано отсутствие с/х культур на спорном земельном участке, пригодность его для использования и принятие данного земельного участка предпринимателем Борисовым В.В. Как указывает последний, приняв земельный участок, он начал его обработку сельскохозяйственной техникой с южной стороны 3-й учетной части земельного участка.

Как утверждает истец, 7 ноября 2013 года при подходе сельскохозяйственной техники к границе 1-й учетной части спорного земельного участка, на последней была обнаружена с/х техника предпринимателя Суркина Н.Г., которая производила работы по очистке земли от кукурузы и работы по посеву пшеницы.

Факт использования указанной части спорного земельного участка предпринимателем Суркиным Н.Г. по состоянию на 20 ноября 2013 года, 3 декабря 2013 года установлен постановлением по делу об административном правонарушении № 79 от 13 декабря 2013 года, которым предприниматель Суркин Н.Г. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).

Предпринимателем Суркиным Н.Г. не оспаривается, что после уборки кукурузы на данной части спорного земельного участка им осуществлялось выращивание озимой пшеницы (осень 2013 – весна 2014).

Между тем, указанные факты не свидетельствуют о том, что в указанный период предприниматель Борисов В.В. не являлся владельцем арендованного по спорному договору земельного участка в силу следующего.

Как указано выше, спорный земельный участок является многоконтурным и состоит из трех учетных частей - №№ 1,2,3.

В письме Минэкономразвития РФ от 16.01.2009 N 266-ИМ/Д23 «О многоконтурных земельных участках» указано следующее. В соответствии с ведомственными нормативными актами, изданными в развитие Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (утратил силу с 17.05.2008), ранее при осуществлении государственного кадастрового учета многоконтурному земельному участку присваивалось наименование "единое землепользование", а входящим в его состав земельным участкам - "обособленные" или "условные" земельные участки. При этом государственный кадастровый учет с присвоением отдельного кадастрового номера осуществлялся в отношении как многоконтурного земельного участка (единого землепользования), так и в отношении всех земельных участков, входящих в его состав. В целях государственного кадастрового учета и последующей государственной регистрации прав под многоконтурным земельным участком понимается объект недвижимости (земельный участок), граница которого представляет собой несколько замкнутых контуров. В связи с этим отдельные контуры границы земельного участка не являются земельными участками, входящими в состав многоконтурного земельного участка, либо его частями. Многоконтурному земельному участку присваивается один кадастровый номер. В целях идентификации (в реестре объектов недвижимости и на кадастровой карте) контурам границы многоконтурного земельного участка при осуществлении государственного кадастрового учета могут присваиваться учетные номера. Площадью многоконтурного земельного участка является сумма площадей всех геометрических фигур, образованных проекцией контуров его границы на горизонтальную плоскость. При этом сведения о многоконтурных земельных участках и ранее учтенных единых землепользованиях предоставляются органом кадастрового учета в форме кадастрового паспорта и кадастровой выписки, оформленных в отношении объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации, - многоконтурного земельного участка или ранее учтенного единого землепользования. Предоставление кадастрового паспорта или кадастровой выписки, оформленных в отношении земельного участка, входящего в состав единого землепользования, недопустимо.

Таким образом, многоконтурный характер спорного земельного участка не означает, что он не существует в качестве единого объекта права. Актом от 25 октября 2013 года подтверждается вступление предпринимателя Борисова В.В. во владение спорным земельным участком; основания для вывода о существовании на указанную дату обстоятельств, препятствующих его фактическому доступу на какую-либо из учетный частей данного земельного участка для использования по назначению, в деле отсутствуют.

Тот факт, что спорный участок является многоконтурным, не означает, что для вступления во владение им необходимы самостоятельные вступления во владение каждой из учетных частей, поскольку, как указано выше, многоконтурность земельного участка не свидетельствует об отсутствии у него качества одного объекта права. Соответственно, тот факт, что к началу проведения предпринимателем Суркиным Н.Г. посевных работ на учетных частях 1 и 2 предприниматель Борисов В.В. еще не приступил к их с/х обработке, не означает, что он не являлся владельцем арендованного земельного участка как единого объекта права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя Борисова В.В. статуса владельца спорного земельного участка. Соответственно, действия предпринимателя Суркина Н.Г. по обработке в период с ноября 2013 года учетных частей №№ 1,2 спорного земельного участка являлись нарушением основанного на спорном договоре владения спорным земельным участком предпринимателя Борисова В.В., что свидетельствует о правомерности применения судом первой инстанции вещно-правовых способов защиты данного владения.

Поскольку предпринимателем Суркиным Н.Г. не представлены доказательства освобождения спорного земельного участка в части учетных частей №№ 1 и 2 на день принятия решения, постольку суд первой инстанции обоснованно возложил на него обязанность по освобождению спорного земельного участка в указанных частях.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2013 года предприниматель Борисов В.В. уведомил предпринимателя Суркина Н.Г. о необходимости  освобождения спорного земельного участка в связи с заключением договора аренды № 3400002386. Тот факт, что предприниматель Суркин Н.Г. знал  о незаконности владения земельным участком в его учетных частях №№ 1,2, следует из постановления по делу об административном правонарушении № 79 от 13 декабря 2013 года, которым предприниматель Суркин Н.Г. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка); из данного постановления следует, что предприниматель Суркин Н.Г. признал отсутствие у него каких-либо документов на землю.

При таких обстоятельствах предприниматель Суркин Н.Г. не может считаться добросовестным владельцем, в силу чего обязан возместить предпринимателю Борисову В.В. все доходы, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения.

Сторонами не отрицается факт выращивания предпринимателем Суркиным Н.Г. на спорном земельном участке в его учетных частях №№ 1,2 общей площадью 993 875 кв.м озимой пшеницы в период осень 2013 – весна 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности предпринимателя Суркина Н.Г. по возмещению предпринимателю Борисову В.В. всех доходов, которые первый извлек или  должен был извлечь в результате указанного использования спорного земельного участка.

При определении причитающейся к возмещению в пользу предпринимателя Борисова В.В. суммы следует принять во внимание, что владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника (титульного владельца) возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

При определении доходов, которые предприниматель Суркин Н.Г. получил или должен был получить в результате использования спорного земельного участка в учетных частях №№ 1,2 для выращивания озимой пшеницы суд первой инстанции обоснованно руководствовался средней урожайностью озимой пшеницы за спорный год и предшествовавшие ему три года (45,1 ц/га – вывод сделан на основании справок Армавирского отдела Росстата от 06.12.2013, от 18.08.2014, справки первого заместителя главы муниципального образования Успенский район начальника управления сельского хозяйства: за 2011 год – 54,6 ц/га, за 2012 год – 33,5 ц/га, за 2013 год – 39,7 ц/га, за 2014 год – 52,6 ц/га) и средней стоимостью озимой пшеницы 4 класса (7 руб. 10 коп./кг согласно справке Армавирской торгово-промышленной палаты от 27.08.2014). Исходя из площади учетных частей №№ 1, 2 спорного земельного участка (99,387 га) размер доходов, которые предприниматель Суркин Н.Г. получил или должен был получить в результате их использования для выращивания пшеницы, составляет 3 182 468 руб. 50 коп. (99,387 га х 45,1 ц/га х 7 100 руб.).

При  оценке доводов апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о размере затрат на выращивание озимой пшеницы на учетных частях №№ 1,2 спорного земельного участка апелляционный суд установил следующее.

Каждой из сторон были представлены свои расчеты указанных затрат: предпринимателем Борисовым В.В. – в сумме 1 305 758 руб., предпринимателем Суркиным Н.Г. – в сумме 3 081 391 руб. 26 коп.

Между тем, апелляционный суд исходит из того, что согласно статье 303 ГК РФ возмещению собственником (титульным владельцем) подлежат не любые фактически понесенные незаконным владельцем расходы, а лишь те, которые являются необходимыми. Необходимыми расходами по смыслу данной нормы могут быть признаны расходы, которые должен был понести сельскохозяйственный производитель, действующий разумно и осмотрительно, при сравнимых условиях с/х производства.

Согласно письму администрации № 01-18/255 от 20 февраля 2015 года средняя себестоимость выращивания озимой пшеницы по сельскохозяйственным предприятиям в Успенском районе в 2014 году составила