Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А32-3832/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3832/2014

26 марта 2015 года                                                                             15АП-20322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП главы КФХ Суркина Николая Геннадьевича: Кизельбашева А.А., паспорт, по доверенности от 25.12.2014;

от ИП главы КФХ Борисова Вилорика Васильевича: Картушов О.Е., паспорт, по доверенности от 30.03.2014;

от Администрации муниципального образования Успенский район: Жиляев Д.В., паспорт, по доверенности от 31.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП главы КФХ Суркина Николая Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.09.2014 по делу № А32-3832/2014

по иску ИП главы КФХ Борисова Вилорика Васильевича

к ответчику ИП главе КФХ Суркину Николаю Геннадьевичу

при участии третьего лица Администрации муниципального образования Успенский район

о взыскании убытков и освобождении земельного участка

и по встречному иску

принятое судьей Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Борисов Вилорик Васильевич (далее – предприниматель Борисов В.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Суркину Николаю Геннадьевичу (далее – предприниматель Суркин Н.Г.) о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 088 406 руб. 56 коп., убытков в размере уплаченной за часть земельного участка арендной платы в сумме 27 169 руб. 34 коп.; об обязании освободить земельный участок (земельный массив) площадью 993 875 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:1752 площадью 1 859 525 кв.м (учетные части № 1 и № 2 согласно кадастровому паспорту земельного участка) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Предприниматель Суркин Н.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском к предпринимателю Борисову В.В. и Администрация муниципального образования Успенский район Краснодарского края (далее – администрация) о признании договора аренды № 3400002386 от 22 июля 2013 года ничтожным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по первоначальному иску суд обязал предпринимателя Суркина Н.Г. в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок (земельный массив) площадью 993 875 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:1752 площадью 1 859 525 кв.м и указанный в кадастровом паспорте данного земельного участка от 25.06.2013 № 2343/12/13-534465 (неотъемлемая часть решения суда) в качестве частей земельного участка № 1 и № 2. С предпринимателя Суркина Н.Г. в пользу предпринимателя Борисова В.В. взысканы убытки в сумме 1 903 879, 84 руб., судебные расходы в размере 33 464, 79 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С предпринимателя Суркина Н.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. Предпринимателю Борисову В.В. выдана справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 920, 12 руб.

Предприниматель Суркин Н.Г. обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель Борисов В.В. вступил во владение спорным земельным участком, не является обоснованным, поскольку последний не доказал передачу ему во владение частей данного участка, являющегося многоконтурным, площадью 993 875 кв.м; данное обстоятельство исключает удовлетворение первоначального иска в силу правовой позиции, выраженной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Размер убытков судом первой инстанции определен не верно, поскольку не приняты во внимание стоимость расходов на транспортировку сельскохозяйственной продукции с поля после ее уборки, хранение и реализацию, которые хозяйство должно было произвести для получения того урожая, который указан в расчете. Истцом не представлены доказательства принятия мер для снижения размера убытков, в  том числе предъявления ответчику требования об освобождении спорного земельного участка. Истцом не доказаны действия по приготовлению к использованию спорной части земельного участка и несения расходов на посевной материал, химикаты, удобрения, обработку почвы, оплату труда и иные необходимые расходы для выращивания озимой пшеницы, сопоставимые с получением продукции средней урожайности. Судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства затрат ответчика на производство озимой пшеницы урожая 2014 года на спорном земельном участке (в том числе технологическая карта № 39 и первичные документы к ней), не дана оценка тому, что спорный земельный участок является пастбищем, плодородность которого ниже плодородности пашни. Из доказательств ответчика следует, что при использовании ответчиком спорного земельного участка расходы превысили доходы, был получен убыток, в силу чего основания для взыскания упущенной выгоды отсутствует. Необоснованным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в составе убытков арендной платы за земельный участок в сумме 27 169 руб. 34 коп. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, что привело к принятию неправильного решения по встречному иску; при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции  о том, что право предпринимателя Суркина Н.Г. на идеальную долю в праве собственности на земельный участок не свидетельствует о ничтожности спорного договора аренды земельного участка, не является обоснованным, поскольку являющийся объектом данного договора земельный участок создан из бывших земель АО «Колос», паи на который были приобретены предпринимателем Суркиным Н.Г.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Борисов В.В. просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Суркина Н.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, поддержала заявленное ранее ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы для установления следующих обстоятельств: определить границы, местоположение и общую площадь земель бывшего АО «Колос» на территории Успенского района Краснодарского края с указанием их назначения; какие земельные участки были образованы из земель бывшего АО «Колос» на территории Успенского района Краснодарского края с указанием их кадастровых номеров, площадей, местоположения, правообладателей; имеются ли в границах земель бывшего АО «Колос» на территории Успенского района Краснодарского края земельные участки (массивы), не поставленные на кадастровый учет; при наличии таких участков  определить их границы, местоположение, общую площадь с указанием назначения. Представитель предпринимателя Суркина Н.Г. также заявила ходатайства об истребовании у администрации муниципального образования Успенский район сведений о себестоимости выращивания озимой пшеницы за 2014 год, представленных непосредственно сельскохозяйственными предприятиями и иными сельхозпроизводителями Успенского района в администрацию МО Успенский район, а также об истребовании в Министерстве сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края информации о представленных Управлением  сельского хозяйства Администрации МО Успенский район сведениях о средней себестоимости выращивания озимой пшеницы урожая 2014 года по сельскохозяйственным предприятиям Успенского района Краснодарского края; данные ходатайства мотивированы указанием на недостоверность сведений о себестоимости выращивания озимой пшеницы в 2014 года, предоставленных администрацией в письме № 01-18/255 от 20.02.2015, о фальсификации которого по указанному основанию заявлено представителем предпринимателя Суркина Н.Г. Также представитель предпринимателя Суркина Н.Г. заявила ходатайство об истребовании в администрации сведений о создании фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения Успенского района, состоянии земельного участка данного фонда на кадастровом учете, включении в границы земельного участка данного фонда земель бывшего ЗАО «Колос», включая спорный земельный участок.

Представитель предпринимателя Борисова В.В. возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, удовлетворения ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы и ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в  судебное заседание не обеспечила.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.03.2015 г. до 09 час. 40 мин. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей предпринимателя Суркина Н.Г., предпринимателя Борисова В.В.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявленного предпринимателем Суркиным Н.Г ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы апелляционный суд установил следующее.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из характера спорных правоотношений и предмета судебного познания по настоящему делу не следует, что подлежащие разрешению вопросы права требуют оценки фактов, на установление которых направлено заявленное предпринимателем Суркиным Н.Г. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного предпринимателем Суркиным Н.Г ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы надлежит отказать.

Апелляционный суд определил отказать в удовлетворении заявленного предпринимателем Суркиным Н.Г. ходатайства об истребовании у администрации и Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края дополнительных доказательств по вопросу о себестоимости выращивания озимой пшеницы. Ходатайства об истребовании данных доказательств в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства невозможности их самостоятельного получения в соответствующих органах заявителем не представлены.

Заявление предпринимателя Суркина Н.Г. о фальсификации письма администрации № 01-18/255 от 20.02.2015 подлежит отклонению, поскольку в обоснование данного заявления приведены доводы о недостоверности содержащихся в нем сведений. Между тем, как следует из выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года № 560-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Лизинговая компания «ФКС» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» правовой позиции, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Несогласие заявителя с содержащимися в указанном письме сведениями о средней себестоимости выращивания озимой пшеницы в Успенском районе в 2014 году свидетельствует о том, что данное заявление направлено на проверку достоверности, а не подлинности соответствующего документа. Достоверность указанных в письме администрации № 01-18/255 от 20.02.2015 сведений подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд определил отказать в удовлетворении заявленного предпринимателем Суркиным Н.Г. ходатайства об истребовании в администрации сведений о создании фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения Успенского района, состоянии земельного участка данного фонда на кадастровом учете, включении в границы земельного участка данного фонда земель бывшего ЗАО «Колос», включая спорный земельный участок, поскольку из характера спорных правоотношений и предмета судебного познания по настоящему делу не следует, что подлежащие разрешению вопросы права требуют оценки фактов, которые могут быть установлены в результате исследования указанных сведений. Соответственно, заявителем не обоснована относимость заявленных к истребованию доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации № 1284 от 22 июля 2013 в аренду предпринимателю Борисову В.В. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:34:0101000:1752 в порядке статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее – Закон о фермерском хозяйстве).

На основании данного постановления 22 июля 2013 года между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Борисовым В.В. (арендатор) был заключен договор № 3400002386 аренды земельного участка сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:34:0101000:1752 общей площадью 1 859 525 кв.м сроком на 10 лет.

Предприниматель Борисов В.В. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается