Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А32-783/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд восстанавливает лицам, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, пропущенный процессуальный срок при наличии причин, связанных с отсутствием у этих лиц по не зависящим от них обстоятельствам сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2014) установлено, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в Системе автоматизации судопроизводства (САС) - информационной системе, обеспечивающей автоматизацию процессов судебного делопроизводства. В арбитражных судах используются две системы: автоматизированная информационная система «Судопроизводство» (АИС «Судопроизводство») и Программный комплекс «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2014 года размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 26 октября 2014 года, то есть с просрочкой.

В рассматриваемом случае заявителем не допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, жалоба подана в пределах месячного срока с момента опубликования решения суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поэтому апелляционный суд полагает необходимым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в газете «Краснодарские известия» от 29.10.2013 № 293 (4883) администрацией опубликована информация о предстоящем предоставлении спорных земельных участков с предложением по вопросам, связанным с предоставлением земельного участка, обращаться в администрацию муниципального образования г. Краснодар в течение месяца со дня публикации – л.д. 8.

Дорошенко Н.В. обратилась с заявлением от 02.11.2013 в администрацию муниципального образования г. Краснодар, на имя главы муниципального образования, о предоставлении указанных земельных участков в аренду. В заявлении Дорошенко Н.В. указала цель использования земельных участков,  предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (аренда).

Письмом от 09.12.2013 № 2156-ж департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар сообщил Дорошенко Н.В. о том, что указанная в газете информация была опубликована в соответствии со ст. 30 и 31 Земельного кодекса РФ и не является публикацией о наличии свободных земельных участков. Как следует из ответа департамента, письмо предпринимателя получено 14.11.2013 – л.д. 10.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей до 01.03.2015 редакции) в момент обращения предпринимателя предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу пункта 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета в соответствии с правилами; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Порядок осуществления выбора земельного участка установлен в статье 31 ЗК РФ.

Согласно статье 31 ЗК РФ заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 ЗК РФ. После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.

Проведение торгов соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

Изложенная правовая позиция получила отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 №7638/11, постановлении Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 №4224/10.

Материалы дела подтверждают, что на спорный участок на момент подачи заявления предпринимателем претендовали Ахиджак Г.И., Архипова И.А., МКУ «УКС» и заявитель, в связи с чем, независимо от того, являлся ли спорный земельный участок сформированным или лишь проходил процедуру формирования, предоставление его в аренду было возможно только посредством проведения торгов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое бездействие заинтересованного лица противоречит положениям статей 30, 31 ЗК РФ и нарушает имущественные права заявителя.

В апелляционной жалобе администрация указала, что для вывода о наличии двух конкурирующих заявок на предоставление одного и того же земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта необходимо установить соответствие обращений заинтересованных лиц требованиям пункта 1 статьи 31 ЗК РФ, а также положениям постановления главы  муниципального образования город Краснодар от 01.08.2008 №2201. Согласно правовой позиции заявителя апелляционной жалобы, обращение предпринимателя по форме и содержанию не соответствует указанным требованиям.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как информированность администрации о наличии нескольких претендентов на получение в аренду земельного участка являлась достаточным основанием  для проведения торгов на право заключения договоров аренды земельных участков.

В поданном предпринимателем заявлении указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, размер земельных участков, испрашиваемое право на земельные участки, что соответствует требованиям п.1 ст.31 ЗК РФ.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому имеет место подозрительное поведение лица (заявителя), претендующего на реализацию своих прав посредством обращения к государственному правосудию.

Для признания факта злоупотребления должно быть установлено наличие умысла, то есть, сознательное поведение, направленное на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели лица.

Презюмируя добросовестность и разумность поведения предпринимателя, а также следуя принципу состязательности в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт злонамеренного участия предпринимателя в процедуре предоставления земельных участков в аренду с целью причинения вреда публичному образованию или иным претендентам на заключение договоров аренды.

Не может быть принят довод, согласно которому в ходе согласования материалов землеустроительного дела о предоставлении земельного участка по ул.Обрывной, 12, ул. Круговой, 24/1 претендентами на данные земельные участка (Архиповой И.А. и МКУ «УКС») поданы заявления о прекращении работ по соответствующим землеустроительным делам, заявка Дорошенко Н.В. является единственной в отношении соответствующих земельных участков.

На момент обращения заявителя к заинтересованному лицу на земельные участки претендовало несколько лиц, что означает возникновение у заинтересованного лица обязанности подготовки участков для проведения торгов с учетом требований градостроительного законодательства и с соблюдением установленных сроков. Аналогичная правовая позиция получила отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2013 по делу №А32-33053/2012.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда