Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А32-783/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-783/2014

26 марта 2015 года                                                            15АП-22485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В.,  Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.А.,

в отсутствии участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 по делу № А32-783/2014 (судья Савин Р.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и администрации муниципального образования город Краснодар при участии третьего лица - Ахиджак Гисса Исмаиловича, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, о признании незаконным бездействия администрации по организации и проведению торгов,

установил:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды следующих земельных участков:

- земельного участка ориентировочной площадью 877,5 кв. м для размещения магазина, по ул. Обрывной, 12 в Центральном внутригородском округе г.Краснодара;

- земельного участка ориентировочной площадью 977 кв. м, для размещения гаражей, по ул. Круговая, 24/1 в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара;

- земельного участка ориентировочной площадью 3 364 кв. м для размещения станции технического обслуживания, по ул. Полевая, 2/4 в станице Елизаветинской.

Заявитель просил обязать заинтересованное лицо провести торги на право заключения договора аренды земельных участков.

Требования мотивированы тем, что заинтересованное лицо после опубликования информации о возможном предоставлении Ахиджак Г.И. земельного участка ориентировочной площадью 3364 кв. м для размещения станции технического обслуживания, по ул. Полевая, 2/4 в станице Елизаветинской, Архиповой И.А. земельного участка ориентировочной площадью 877,5 кв. м для размещения магазина, по ул. Обрывной, 12 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, МКУ «УКС» земельного участка ориентировочной площадью 977 кв. м, для размещения гаражей, по ул. Круговая, 24/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, и получения заявления Дорошенко Н.В. о предоставлении указанных земельных участков, обязано было выставить земельные участки на торги, что уклонение заинтересованного лица от проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка нарушило его право на равный и справедливый доступ к участку, создало необоснованные преимущества лицам, получившим право аренды земельного участка без проведения торгов.

Определением суда от 22.01.2014 в качестве заинтересованного лица привлечен также Департамент муниципальной собственности и городски земель Администрации муниципального образования г.Краснодар (далее также – департамент).

В отзыве на заявление администрация просила в удовлетворении заявления отказать, пояснила, что обращение заявителя от 14.11.2013 по форме и содержанию не соответствует требованиям, установленным нормами Земельного кодекса, а также положениям постановления главы муниципального образования город Краснодар от 01.08.2008 №2201. Согласно правовой позиции заинтересованного лица не имелось оснований считать, что подано две конкурирующие заявки на предоставление одного и того же земельного участка в процедуре предварительного согласования места размещения объекта.

Решением арбитражного суда от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены, признано незаконным бездействие администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 877,5 кв. м для размещения магазина, по ул. Обрывной, 12 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, земельного участка ориентировочной площадью 977 кв. м, для размещения гаражей, по ул. Круговая, 24/1 в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара, земельного участка ориентировочной площадью 3364 кв. м для размещения станции технического обслуживания, по ул. Полевая, 2/4 в станице Елизаветинской, как противоречащее положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ ФЗ «О защите конкуренции». Суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодар в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 877,5 кв. м для размещения магазина, по ул. Обрывной, 12 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, земельного участка ориентировочной площадью 977 кв. м, для размещения гаражей, по ул. Круговая, 24/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, земельного участка ориентировочной площадью 3364 кв. м для размещения станции технического обслуживания, по ул. Полевая, 2/4 в станице Елизаветинской:

организовать проведение работ по формированию земельных участков;

определить разрешенное использование земельных участков;

определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения;

организовать и провести торги по продаже права аренды сформированных земельных участков.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта не предполагает проведения торгов, поскольку предварительное согласование осуществляется не только в отношении конкретного объекта строительства, но и по отношению к конкретному субъекту строительства. Информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка, опубликованное в газете «Краснодарские известия» от  29.10.2013 во исполнение требований статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не является публикацией о наличии свободного, сформированного надлежащим образом земельного участка. Не имелось оснований считать, что подано две конкурирующие заявки на предоставление  одного и того же земельного участка в процедуре предварительного согласования места размещения объекта. Полагает, имеет место подозрительное поведение лица (заявителя), претендующего на реализацию своих прав посредством обращения к государственному правосудию. Также указывает на то, что  в ходе согласования материалов землеустроительного дела о предоставлении земельного участка по ул.Обрывной, 12, ул. Круговой, 24/1 претендентами на данные земельные участка (Архиповой И.А. и МКУ «УКС») поданы заявления о прекращении работ по соответствующим землеустроительным делам, заявка Дорошенко Н.В. является единственной в отношении соответствующих земельных участков. Поэтому у администрации не возникла обязанность по организации торгов, обжалуемое бездействие является законным и не нарушает права заявителя.

Суд апелляционной инстанции определением от 21.01.2015 привлек к участию к деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент имущественных отношений Краснодарского края по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Закона Краснодарского края от 05.11.2002 №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» до разграничения государственной собственности на землю полномочия на распоряжение незастроенными земельными участками, находящимися в государственной собственности, отнесено к компетенции высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края в области земельных отношений. К полномочиям органов местного самоуправления в Краснодарском крае в области земельных отношений отнесено распоряжение незастроенными земельными участками, площадь которых не превышает 1000 кв.м (в том числе при предоставлении в аренду для строительства).

Законом Краснодарского края от 13.05.1999 №180-КЗ «Об управлении государственной собственностью Краснодарского края», постановлением главы администрации от 11.03.2002 №253 и от 23.04.2007 №345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края» департамент имущественных отношений уполномочен на распоряжение находящимися в государственной собственности земельными участками, осуществление организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже их или права их аренды.

Земельный участок по ул. Полевой, 2/4 в станице Елизаветинской предположительно для размещения станции технического обслуживания, имеет площадь 3 364 кв. м.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края к судебному заседанию 18.02.2015 представил пояснения по факту проведения департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар процедуры предоставления земельного участка ориентировочной площадью 3 364 кв. м для размещения станции технического обслуживания, по ул. Полевой, 2/4 в станице Елизаветинской. Согласно пояснениям департамента имущественных отношений Краснодарского края указанный земельный участок не находится в городе Краснодаре, он расположен в станице Елизаветинской, являющейся самостоятельной административно-территориальной единицей в составе муниципального образования, департамент не обладает полномочиями по распоряжению земельными участками в станице Елизаветинской. Департамент имущественных отношений Краснодарского края также указал, что в силу статей 33-35 Закона Краснодарского края  от 05.11.2002 №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» предоставление земельного участка для целей строительства объектов жилищного фонда, гаражей и иных хозяйственных построек, а также объектов инженерной инфраструктуры относится к полномочиям органа местного самоуправления муниципального образования город Краснодар.

После принятия апелляционной жалобы к производству установлен факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты принятия решения (изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме), в данном случае с 24.10.2014.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 является 24.11.2014.

Согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции, апелляционная жалоба была сдана заявителем нарочно 26.11.2014, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В пункте 17 постановления постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В определении об отложении от 18.02.2014 апелляционный суд предложил заявителю апелляционной жалобы представить письменное обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

От администрации поступило ходатайство о восстановлении администрации срока на обжалование решения суда, с указанием на то, что полный текст решения суда опубликован в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2014, заявитель допустил просрочку не большей продолжительностью по сравнению с просрочкой опубликования судебного акта.

От предпринимателя Дорошенко Н.В. поступило заявление о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Разрешение вопроса о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, который рассматривает ходатайство и который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума