Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А32-17892/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суду первой инстанции техническое заключение,  от 27.02.2012 г. ООО «Бюро независимых судебных экспертиз», согласно выводам которого здания и сооружения, расположенные на спорном земельном участке объединены единым функциональным предназначением, являются единым конструктивно обособленным, производственно-техническим комплексом, эксплуатация объектов без изменения их целевого назначения невозможна; процент застройки территории этого земельного участка составляет 37%, что соответствует требованиям СП 18.13330.2011 Генеральные планы промышленных предприятий; разделение земельного участка без причинения ущерба деятельности общества технически невозможно.

В целях проверки данных доводов общества о том, что спорный земельный участок необходим для эксплуатации находящихся на нём объектов недвижимого имущества по отдельности, а имущественного комплекса – производственной базы, эксплуатация которой является разрешённым видом использования спорного земельного участка, суд первой инстанции на основании ст. 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Информационно-Правовое Бюро «ЭКСПЕРТ» (г. Краснодар, ул. Селезнева, 203) Васильченко Андрею Валерьевичу.

В соответствии с заключением данной судебной экспертизы:

Площадь земельного участка необходима для обслуживания и эксплуатации принадлежащих обществу и расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 18. объектов недвижимости: нежилого административного здания литер «А» общей площадью 206,4 кв.м.. нежилого производственного здания литер «Д» общей площадью 110,8 кв.м., нежилого здания лаборатории литер «Г, г, г 1» общей площадью 56,2 кв.м., нежилого здания склада литер «Г 18» общей площадью 50,6 кв.м., нежилого здания трансформаторной подстанции литер «Г20» общей площадью 89.6 кв.м.. нежилого здания цеха, насосной литер «Г 21, Г 22» общей площадью 436,4 кв.м., нежилого здания пультовой литер Г26» общей площадью 15,8 кв.м., нежилого здания склада литер «Г 30» общей площадью 1267,2 кв.м., нежилого здания склада литер «Ж. ж» общей площадью 45.9 кв.м.. нежилого производственного здания литер «ИЗО» общей площадью 70,1 кв.м., нежилого здания котельной литер «К, Ю» общей площадью 139,4 кв.м., нежилого здания битумохранилища литер «Л» общей площадью 381,5 кв.м.. нежилого здания склада производственного литер М. М 1 общей площадью 56.5 кв.м.. нежилого двухэтажного здания литер «С» общей площадью 218,4 кв.м.. а так же не являющихся объектами недвижимости строений и сооружений с учетом вида деятельности общества и разрешенного вида использования земельного участка должна составлять не менее 47355,4 кв.м.

Исходя из правового статуса земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. (Краснодар, ул. Тихорецкая, 18 «Для эксплуатации производственной базы», производственной деятельности общества правового статуса недвижимого имущества и сооружений (административное здание, цех, склад, производственное и т.д.) взаимосвязано и эксплуатируется по общему целевому назначению.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:193 площадью 50026 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 18 таким образом, чтобы осуществляемая обществом при использовании указанных объектов недвижимого имущества деятельность сохранилась в прежних объёмах и виде технически не представляется возможным.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорный земельный участок не превышает предельно допустимый норматив, поскольку расположенные на нем объекты используются обществом по общему целевому назначению, как имущественный комплекс.

Повторенные департаментом в апелляционной жалобе возражения против доказанности необходимость обществу всего спорного земельного участка для эксплуатации находящейся на нём производственной базы основанные на том, что эксперт определил площадь земельного участка, необходимого для их эксплуатации, которая составила 47 355,4 кв.м, что меньше фактической площади испрашиваемого земельного участка, равной 50 026 кв.м., правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что данные разночтения не являются значительными.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, эксперт обоснованно включил в площадь застройки объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, так как наличие на земельном участке предприятия как имущественного комплекса, не включающего в свой состав право землепользования, является основанием для реализации исключительного права на получение земельного участка лишь в том случае, если на таком участке размещен объект недвижимого имущества, предопределяющий его целевое использование, и для эксплуатации этого объекта необходимы иные, размещенные на данном участке и входящие в состав предприятия как имущественного комплекса движимые объекты.

Несоответствие площади строений, указанной в перечне строений на листе 14 экспертного заключения № 58Д4 от 20.10.2014 г. с площадями строений, указанными в свидетельствах о праве собственности на эти же строения, объясняется применением установленных нормативными актами разных понятий площадей, отличающихся друг от друга по назначению.

Так, согласно определению суда первой инстанции о назначении по делу данной судебной строительно-технической экспертизы, предметом последней являлось установление площади земельного участка, необходимого для использования расположенных на нем объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений).

В связи с этим при производстве экспертизы судебный эксперт руководствуется строительными правилами, предусмотренными СП 18.13330.2011 «Генеральные планы промышленных предприятий» в актуализированной редакции СНиП Н-89-80*», согласно которым: плотность застройки земельного участка производственного объекта определяется в процентах как отношение площади застройки к площади объекта в ограде (или при отсутствии ограды - в соответствующих ей условных границах) с включением площади, занятой веером железнодорожных путей.

Соответственно, при проведении исследований экспертом в таблице на листе №14 заключения учитывалась «площадь застройки» строений и сооружений из представленных на исследования технических и кадастровых паспортов.

Площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части, в том числе крыльца и террасы.

В свидетельствах же о праве собственности на недвижимое имущество указывается площадь помещений здания, которая определяется измерениями в пределах внутренних поверхностей наружных стен, то есть, иная по назначению категория площадей, которая не должна и не могла по определению совпадать с площадью застройки.

Дополнительно изучив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что данным заключением в полном объёме подтверждено, что спорный земельный участок необходим обществу для эксплуатации находящегося на нём имущественного комплекса – производственной базы, состоящей из объединённой единым функциональным назначением совокупности объектов капитального и некапитального, вспомогательного, характера.

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. №11 разъяснено, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норма отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

При отсутствии утвержденных нормативов местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Материалами дела подтверждается, что обществом земельный участок используется полностью, в целях эксплуатации производственного комплекса. Проведенная по делу судебная экспертиза показала, что расположенные на земельном участке объекты используются как единый производственный комплекс, раздел земельного участка не представляется возможным и приведет к невозможности использования производственного комплекса в полном объеме.

Расположенные на спорном земельном участке объекты представляют собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, который служит для удовлетворения потребностей предприятия в целом. Входящее в состав движимое имущество выполняет вспомогательную функцию при осуществлении деятельности по вторичной обработке черного металла, производства металлоизделий и металлоконструкций.

При таких обстоятельствах эксперт при проведении назначенной судом экспертизы правомерно учитывал при расчете площади: площадь застройки склада, мощения асфальтового, промплощадки, мощения бетонного, электрические сети и сети газо- и водо- снабжения, а так же площадь основной технологической площадки предприятия литер Ч общей площадью 9220,8 кв.м. Так как названные объекты входят в единый производственный комплекс, являются вспомогательными, то площадь названных объектов подлежала учету.

Учитывая наличие в деле достаточных доказательств использования обществом расположенных на земельном участке объектов как имущественного комплекса, суд пришёл к правомерному выводу о том, что в связи с этим общество имеет право на формирование и выкуп земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом на основании ст. 36 ЗК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что целевым разрешением спорного земельного участка является эксплуатация производственной базы. То есть, спорный земельный участок фактически сформирован для эксплуатации имущественного комплекса – производственной базы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод департамента об ошибочном толковании судом первой инстанции положений ст. 36 ЗК РФ. В частности, принимая обжалуемое решение, суд основывался на выводах, изложенных в экспертном заключении. Как указывает в своей жалобе департамент, смысловое предназначение положений ст. 36 ЗК РФ состоит в обеспечении закрепленного п.5 ст.1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества. При тех обстоятельствах, что в материалах дела имеется экспертное заключение в силу которого испрашиваемая заявителем площадь земельного участка является обоснованной, принцип единства судьбы соблюден.

Данное департаментом определение находящихся на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества  как самостоятельных объектов отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанное на материалах дела. Все расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества используются как единый производственный комплекс, являются взаимосвязанными объектами.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает в качестве правомерного представленный департаментом расчет нормативной площади земельного участка (в размере 21 653, 4 кв.м.), необходимого для использования принадлежащих заявителю объектов недвижимости исходя только из объектов недвижимости, без учёта того, что они являются частью имущественного комплекса – производственной базы.

Суд первой инстанции правильно сослался на то, что при проведении судебной экспертизы эксперт обоснованно включил в площадь застройки объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, так как наличие на земельном участке предприятия как имущественного комплекса, не включающего в свой состав право землепользования, является основанием для реализации исключительного права на получение земельного участка лишь в том случае, если на таком участке размещен объект недвижимого имущества, предопределяющий его целевое использование, и для эксплуатации этого объекта необходимы иные, размещенные на данном участке и входящие в состав предприятия как имущественного комплекса движимые

Проведенная по делу судебная экспертиза основана на конкретной ситуации, с учетом технологического процесса, объективно и в полной мере свидетельствует о правомерности заявления требований о предоставлении в собственность всего земельного участка необходимого для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы принадлежащей заявителю.

В заключении экспертом так же указано на невозможность раздела спорного земельного участка, таким образом, чтобы осуществляемая обществом деятельность при использовании объектов недвижимого имущества сохранилась в прежних объемах и виде технически не представляется возможным.

Довод департамента о несоблюдении заявителем порядка обращения с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, опровергается имеющимися в деле материалами. При этом, единственным основанием послужившим отказом департамента в предоставлении земельного участка заявителю, явилось не обоснование заявителем по мнению департамента площади земельного участка. Иных причин в отказе в предоставлении земельного участка департаментом не указано.

Доводы Департамента, изложенные в письме от 23.05.2012, о необходимости нотариального заверения документов, представленных с заявлением о предоставлении земельного участка, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что они не основаны на нормах права. Какие конкретно имелись разночтения в поданном заявлении, Департамент не указал. Учитывая, что бремя доказывания соответствия закону обжалуемых действий возложено на заинтересованное лицо (Департамент), указанные доводы Департамента как не обоснованные и не подтвержденные доказательствами, судом не принимаются в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, отказ Департамента в предоставлении обществу земельного участка в собственность за плату не только противоречит закону, но и нарушает его права, гарантированные ст. 36 ЗК РФ и потому правомерно признан судом первой инстанции недействительным и на департамент на основании п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ правомерно возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества незаконным отказом путём принятия соответствующего решения и направления обществу подписанного со стороны департамента проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества. Апелляционная жалоба департамента отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 по делу № А32-17892/2012 оставить без