Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А32-17892/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-17892/2012

26 марта 2015 года                                                                                15АП-624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.08.2013г. Домащенко Р.Ю., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.11.2014 по делу № А32-17892/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиПОС-Кубань»

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДиПОС-Кубань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:193 площадью 50026 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 18 (далее - спорный земельный участок) в собственность, а также обязании в месячный срок с даты вступления в силу решения суда принять решение о предоставлении в собственность указанного земельного участка и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи.

Решением суда от 27.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал не соответствующим ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отказ департамента, оформленный письмом от 23.05.2012. № 52-7743/12-33.25 об отказе в предоставлении обществу в собственность спорного земельного участка, и обязал департамент в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение и направить обществу подписанный со стороны департамента проект договора купли-продажи спорного земельного участка. Так же суд взыскал с департамента в пользу общества 2000 руб. - судебных расходов по госпошлине, 80000 руб. - судебных расходов по экспертизе. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок не превышает предельно допустимый норматив, поскольку расположенные на нем объекты используются обществом по общему целевому назначению, как имущественный комплекс, необходимость спорного земельного участка для эксплуатации находящегося на нём и принадлежащего обществу имущественного комплекса подтверждена заключением проведённой по определению суда экспертом ООО «Информационно-Правовое Бюро «ЭКСПЕРТ» экспертизы. Эксперт обоснованно включил в площадь застройки объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, так как наличие на земельном участке предприятия как имущественного комплекса, не включающего в свой состав право землепользования, является основанием для реализации исключительного права на получение земельного участка лишь в том случае, если на таком участке размещен объект недвижимого имущества, предопределяющий его целевое использование, и для эксплуатации этого объекта необходимы иные, размещенные на данном участке и входящие в состав предприятия как имущественного комплекса движимые объекты. Доводы департамента о необходимости нотариального заверения документов, представленных с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, не основаны на нормах права.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом  не подтверждено исключительное право на спорный земельный участок, поскольку не обоснована испрашиваемая площадь земельного участка. Суд не учел, что нормативная площадь застройки, определенная экспертом, меньше площади испрашиваемого земельного участка. Суд не учел, что эксперт включил в площадь застройки объекты, не являющиеся недвижимым имуществом и не подлежащие учету в соответствии с нормами технологического проектирования. Судом не учтено, что вывод эксперта о невозможности раздела земельного участка не основан на понятных, развернутых и достоверных аргументах. Выводы суда о возможности применения ст. 36 ЗК РФ в рассматриваемом споре с учетом характеристики принадлежащих заявителю объектов как имущественного комплекса, предназначенного для единой цели, основаны на ошибочном толковании положений ст. 36 ЗК РФ. Суд не исследовал представленный департаментом расчет площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащих заявителю объектов недвижимости, содержащийся в письме департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 05.03.2014 № 71-999/14-04.02. Заявитель обратился в департамент без соблюдения порядка предоставления земельного участка, установленного статьей 36 ЗК РФ, в связи с чем у департамента не возникла обязанность по предоставлению спорного земельного участка

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, сославшись на законность принятого судом решения. Общество указывает, что спорный земельный участок используется полностью, в целях эксплуатации производственного комплекса. Проведенная по делу судебная экспертиза показала, что расположенные на земельном участке объекты используются как единый производственный комплекс, раздел земельного участка не представляется возможным и приведет к невозможности использования производственного комплекса в полном объеме. Департаментом не учтено, что расположенные на земельном участке объекты представляют собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, который служит для удовлетворения потребностей предприятия в целом. Входящее в состав движимое имущество выполняет вспомогательную функцию при осуществлении деятельности по вторичной обработке черного металла, производства металлоизделий и металлоконструкций. Целевое назначение земельного участка - эксплуатация производственной базы. При проведении судебной экспертизы эксперт правомерно учитывал при расчете площади: площадь застройки склада, мощения асфальтового, промплощадки, мощения бетонного, электрические сети и сети газо- и водо- снабжения, а так же площадь основной технологической площадки предприятия литер Ч общей площадью 9220,8 кв.м. Так как названные объекты входят в единый производственный комплекс, являются вспомогательными, то площадь названных объектов подлежала учету. Определение департаментом объектов недвижимого имущества расположенных на спорном земельном участке как самостоятельных объектов является не верным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Департамент своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, представил дополнительные пояснения к отзыву.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого в деле отказа департамента в удовлетворении заявления общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником объектов недвижимости - нежилых зданий: административного литер А общей площадью 206.4 кв.м., производственного литер Д общей площадью 110.8 кв.м., лаборатории литер Г, г, г1 общей площадью 56.2 кв.м., склада литер Г18 общей площадью 50.6 кв.м., трансформаторной подстанции литер Г20 общей площадью 89.6 кв.м., цеха, насосной литер Г21, Г22 общей площадью 436.4 кв.м., пультовой литер Г26 общей площадью 15.8 кв.м., склада литер Г30 общей площадью 1 267.2 кв.м., склада литер Ж, ж общей площадью 45.9 кв.м., производственного литер И общей площадью 70.1 кв.м., котельной литер К, К1 общей площадью 139.4 кв.м., битумохранилища литер Л общей площадью 381.5 кв.м., склада, производственного литер М, Ml общей площадью 56.5 кв.м., двухэтажного здания литер С общей площадью 218.4 кв.м., железнодорожный путь №№ 1, 2 протяженностью 533, 0 м.п.

Указанные строения расположены на спорном земельном участке из земель населенных пунктов, предназначенном для эксплуатации производственной базы, с кадастровым номером 23:43:0412001:193, площадью 50 026 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 18 (спорный земельный участок).

Спорный земельный участок является собственностью субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.

25.04.12г. общество в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, обратилось в департамент с заявлением о приобретении в собственность за плату спорного земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости в составе принадлежащего обществу имущественного комплекса - производственной базы.

23.05.12г. департаментом принято решение об отказе в рассмотрении вопроса о предоставлении обществу в собственность за плату спорного земельного участка, поскольку обществом не обоснована площадь испрашиваемого земельного участка (письмо № 52-7743/12-33.25, т.1, л.д. 39).

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого в деле отказа департамента.

В соответствии с п.1 ст. 198, ч.4 ст. 200 АПК РФ и п.6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 6\8) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст.65, ч.5 т. 200 АПК РФ).

Согласно п.1 ст. 36 ЗК РФ лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется такими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ.

В п.п. 5, 6 ст. 36 ЗК РФ  закреплено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду. В месячный срок с даты принятия такого решения уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (пункт 5); в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6).

При этом органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками, не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением предусмотренных перечнем, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.05 N 11 "О некоторых