Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А32-23619/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

давности при рассмотрении спора, отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные.

Суд апелляционной инстанции так же поддерживает позицию суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска в суд и отклоняет как неосновательные доводы истца о том, что срок исковой давности по данному спору еще не начинал течь, так как заявленный в деле спор вытекает из обязательств, возникших из исполнительного производства, поскольку, как на то ссылается истец, срок исковой давности прерывался в соответствии со ст. 203 ГК РФ, так как исполнительные производства, возбужденные в период с 1998 года по настоящее время, являются длящимися значительное время и после окончания исполнительного производства срок исковой давности начинает течь заново, а учитывая, что в период с 1998 года по сегодняшний день ряд исполнительных производств оканчивались и снова возбуждались, а перерывы между оконченным и возбужденным исполнительным производством были не значительные, менее 3-х лет, и после возбуждения очередного исполнительного производства срок исковой давности прерывался.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ  устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, на момент обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя (август 2006 года), истец знал о незаконности этих действий, то есть о нарушении своего права, следовательно, на момент подачи настоящего иска (09.07.2014 - штамп канцелярии суда) предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности истек.

Доводы истца о перерыве в течении срока исковой давности в связи с окончанием исполнительных производств и возбуждением новых основаны на неверном толковании норма права. Возникшие убытки истец связывает с утратой имущества, произошедшей в 1997, 1998 годах.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п.4, 12, п.1 ст. 333.21 НК РФ судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу № А32-23619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова