Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А32-23619/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Из приведенных выше разъяснений ВАС РФ и ВС РФ следует, что для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть, такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Исходя из системного толкования ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Возложение на ответчика по делу обязанности по возмещению указанных убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода спора, лежит на истце.

Дополнительно изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом наличия всей совокупности приведенных выше обстоятельств, необходимой в силу требований ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ для удовлетворения иска о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностного лица государственного органа.

Данный вывод сделан судом первой инстанции на основании следующих установленных по делу обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.98 по делу № А32-5750/98-27/172 с Крестьянского хозяйства Клинова В.Б. в пользу КБ «Новокубанский» взыскано 109875 руб. задолженности, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.97 по делу № А32-9995/97-10/237 взыскана сумма долга 62000000 руб., 2460000 руб. госпошлины, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.98 по делу № А32-12891/97-17/315 взыскана сумма долга 340039 руб. 73 коп., определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.98 по делу № А32-1510/98-32/54 утверждено мировое соглашение между Крестьянским хозяйством Клинов В.Б. и КБ «Новокубанский» о выплате истцом по настоящему делу суммы долга в размере 541478 руб.

22.05.2002 при рассмотрении возбужденных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ПССП № 32 Новокубанского района объединил исполнительные производства о взыскании с КХ Клинова В.Б. в пользу ООО «КБ «Новокубанский» в сводное исполнительное производство № 3728-3/02 СВ с суммой остатка 458791 руб. 36 коп.

В ходе исполнительных действий в пользу взыскателя ООО «КБ «Новокубанский» перечислены денежные средства в сумме 436671 руб. 27 коп. (платежные поручения № 2 от 03.09.1998, № 5 от 07.10.1998, № 120 от 11.11.1998, № 9 от 20.11.1998, № 10 от 27.11.1998, № 11 от 04.12.1998, № 15 от 23.12.1998 и от 29.04.1999.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Новокубанского ПССП № 32 Гордиенко А.Л. наложен арест на следующее имущество: зернохранилище площадью 797,4 кв.м., навес под зерно площадью 755,1 кв.м., подвал площадью 29,3 кв. м., забор столбы и проемы ж/бетонные, общей площадью 5540 кв.м., расположенные по адресу: х. Ляпино, ул. Армавирская, принадлежавшие Клинову В.Б.

Согласно протоколу о результатах аукционных торгов по реализации арестованного имущества от 05.04.1999, указанное имущество передано покупателю КХ «Калмыкову П.Н.».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2009 по делу № А32-16573/2009-6/351 исполнительные производства о взыскании в пользу ОАО КБ «Новокубанский» прекращены в связи с ликвидацией взыскателя.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10.05.2001 Новокубанским районным судом Краснодарского края удовлетворены исковые требования о взыскании с КФХ «Клинов В.Б» в пользу Геженко С.Н. суммы долга (займа) в размере 2418839 руб. 60 коп. Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11.02.2010 указано, что по запросу суда судебным приставом-исполнителем Новокубанского районного отдела Управления судебных приставов по Краснодарскому краю подтверждены обстоятельства, изложенные Геженко С.Н. о том, что из указанной суммы долга Геженко С.Н. выплачено 2066028 руб. 07 коп. Остаток долга составил 352811 руб. 53 коп.

04.12.2001 судебным приставом-исполнителем Новокубанского районного отдела составлен акт изъятия арестованного имущества в количестве 5 единиц.

В рамках сводного исполнительного производства № 3877-7/04 от 24.11.2004 о взыскании с КФХ «Клинов В.Б.» задолженности в размере 2913906 руб. 82 коп. судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста имущества должника на земельный участок с/\х назначения, кадастровый номер 23:21:02 06 010:0044; земельный участок с/х назначения, кадастровый номер 23:21:02 06 010:0046 и земельный участок с\х назначения, кадастровый номер 23:21:02 06 010:0045.

19.02.2008 вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества с оценкой в 1217935 руб.

Постановлением от 04.12.2008 о передаче арестованного имущества на реализацию, земельный участок с/х назначения, кадастровый номер 23:21:02 06 010:0044 повторно передан на торги, с оценкой в 163836 руб.

Согласно платежному поручению № 112 от 24.06.2008 от реализации имущества должника в Новокубанский районный отдел судебных приставов поступила сумма в

размере 2250000 руб.

Денежные средства перечислены в пользу взыскателя Геженко С.Н. (платежное поручение № 2469 от 25.06.2008), а также в пользу взыскателя ИФНС России по Новокубанскому району (платежные поручения № 2448 от 25.06.2008, № 2449 от

25.06.2008, № 2453 от 25.06.2008, № 2450 от 25.06.2008, № 2451 от 25.06.2008, № 2452 от 25.06.2008, № 2454 от 25.06.2008, № 2457 от 25.06.2008, № 2455 от 25.06.2008, № 2456 от 25.06.2008, № 2458 от 25.06.2008, № 2459 от 25.06.2008, № 2460 от 25.06.2008, № 2461 от 25.06.2008, № 2462 от 25.06.2008, № 2463 от 25.06.2008, № 2464 от 25.06.2008, № 2465 от

25.06.2008, № 2466 от 25.06.2008, № 2467 от 25.06.2008 и № 2468 от 25.06.2008)

Также в материалах сводного исполнительного производства имеется справка-поручение о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение Новокубанского районного отдела судебных приставов в размере 223946 руб. 94 коп. взыскателю Геженко С.Н. Согласно справкам-поручениям от 13.09.2007 и от 26.11.2008 денежные средства в размере 113709 руб. 77 коп. перечислены в пользу Чаюн Г.И. Платежным поручением № 2447 от 25.06.2008 сумма в размере 81788 руб. перечислена в пользу взыскателя Чаюн Г.И.

Решением Новокубанского районного суда от 17.12.1997 из описи арестованного имущества от 27.10.1997 исключены: культиватор КСО-4-01 две единицы; плуг ПЛН-4-35 одна единица, погрузчик ПКУ - 0, 3-03, культиватор КШУ-12 - одна единица.

Таким образом, 2690192 руб. 54 коп. перечислено в пользу взыскателей в ходе проведения исполнительных действий в отношении должника - истца по настоящему делу.

При оценке приведённых выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно учитывал следующие нормативные положения.

 Согласно п.2 ст. 90 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (закон № 229-ФЗ), п.3 ст. 19 закона № 118-ФЗ, ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 119 закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 (с учетом изменений, внесенных Указом Президента Российской Федерации от 21.04.2008 N 539), Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Исследовав с учётом приведённых выше норм законов № 229-ФЗ, 118-ФЗ и обстоятельств дела представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличия в действиях судебных приставов-исполнителей совокупности элементов деликтной ответственности, а именно отсутствует факт причинения вреда непосредственно судебными приставами-исполнителями и причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и возникшими у общества убытками. Как правильно сослался на то суд первой инстанции истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств невозможности исполнения обязательства должника именно в связи с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Из содержания и смысла ст.ст. 1, 5 закона № 229-ФЗ следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществляется принудительное исполнение судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. В соответствии со ст.ст. 30, 36 закона № 229-ФЗ принятие к исполнению исполнительных документов от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя, возбуждение исполнительного производства и принудительное исполнение судебных актов в двухмесячный срок является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебный пристав при производстве исполнительных действий действует в рамках предоставленных ему законом полномочий. Передача денежных средств и иного имущества от должника другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты (взыскателям), производимая судебным приставом в рамках исполнительного производства, является правомерной деятельностью и не может расцениваться как причинение вреда должнику.

Нарушение порядка, предусмотренного законом для совершения отдельных исполнительных действий, само по себе не влечет возникновение у должника убытков.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что из представленных в настоящее дело доказательств не следует, что судебный пристав-исполнитель при исполнении судебных актов в отношении должника (истца по настоящему делу) действовал с превышением своих полномочий и в нарушение требований закона № 229-ФЗ.

Так же, как установлено судом первой инстанции, приговором Новокубанского райсуда от 08.11.2000 установлено, что показания потерпевшего Клинова В.Б. не могут быть положены в основу для признания Гордиенко А.Л. виновным по ст. 292 УК РФ - «Служебный подлог»), так как эти показания не подтверждены какими-либо фактами о том, что Гордиенко А.Л. получал какое-нибудь вознаграждение или лично был заинтересован в реализации арестованного имущества.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу о недоказанности заявленных истцом убытков по факту возникновения, размеру и наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц органа принудительного исполнения и возникновением убытков.

Убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде реального ущерба -стоимости имущества в размере 33514882 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что в результате не совершения или несвоевременного приставом-исполнителя отдела судебных приставов исполнительных действий по обнаружению счетов и имущества должника из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество и денежные средства, за счет которых взыскатель мог удовлетворить свои требования, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, утверждение истца о том, что истцу нанесен имущественный вред в размере отыскиваемой суммы по исполнительному документу, несостоятелен.

Таким образом, доводы истца не могут являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в результате неисполнения должником требований исполнительного документа.

Отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика 33514882 руб. 64 коп. стоимости имущества, исключает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на заявленную ко взысканию в порядке ст. 1071 ГК РФ с казны Российской Федерации сумму убытков, представляющих стоимость утраченного, как на то ссылается, истец, имущества.

Суд первой инстанции так же правомерно учёл заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца. Данное ходатайство явно выражено ответчиком и правомерно принято во внимание судом, в связи с чем доводы истца о том, что ответчик не представил явно выраженного заявления о применении срока исковой давности, как это требует п.2 ст. 199 ГК РФ, в связи с чем суд был не вправе применять срок исковой