Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А32-23619/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-23619/2014

26 марта 2015 года                                                                                15АП-2503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от истца представитель по доверенности от 24.04.2013г. Вишняков Е.Н., паспорт, глава КФХ Клинов В.Б., паспорт;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в лице территориального органа Управление Федеральной службы судебных: представитель по доверенностям от 30.01.2015г., от 27.01.2015г. Ряднова Н.Г., удостоверение №455316;

от третьего лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Клинова Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.12.2014 по делу № А32-23619/2014

по иску главы КФХ Клинова Владимира Борисовича

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в лице территориального органа Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Клинов Владимир Борисович (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в лице территориального органа Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ответчик) о взыскании 33514882 руб. 64 коп. убытков и 8417821 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - министерство).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением от 22.12.2014г. суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленным иском, и не доказанностью предусмотренных ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца денежных средств за счет средств казны Российской Федерации. Суд пришел к выводу о недоказанности заявленных истцом убытков по факту возникновения, размеру и наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц органа принудительного исполнения и возникновением убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе истец ссылается на то, что срок исковой давности по данному спору еще не начинал течь, так как заявленный в деле спор вытекает из обязательств, возникших из исполнительного производства.  Срок исковой давности прерывался в соответствии со ст. 203 ГК РФ, так как исполнительные производства, возбужденные в период с 1998 года по настоящее время, являются длящимися значительное время. После окончания исполнительного производства срок исковой давности начинает течь заново, а учитывая, что в период с 1998 года по сегодняшний день ряд исполнительных производств оканчивались и снова возбуждались, а перерывы между оконченным и возбужденным исполнительным производством были не значительные, менее 3-х лет, и после возбуждения очередного исполнительного производства срок исковой давности прерывался. Ответчик не представил явно выраженного заявления о применении срока исковой давности, как это требует п.2 ст. 199 ГК РФ, в связи с чем суд был не вправе применять срок исковой давности при рассмотрении спора. Истцом так же доказан факт причинения ему убытков от незаконной утраты приставами имущества истца, арестованного в 1997, 1998 годах. Имущество, которое не было реализовано и которое вошло в перечень утраченного, приложение № 1 к исковому заявлению, оставалось в пользование владение и распоряжение Новокубанского районного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю, так как истцу  обратно возвращено не было и по его сохранность не передавалось. Имевшее место погашение задолженности перед взыскателями, происходило за счет реализации имущества, не включенного истцом в перечень изъятого имущества, которое исчезло, и денежные средства, от реализации которого не поступали. Отсутствие данного имущества так же подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя Ильюшенко Н.А., данные пояснения зафиксированы в протоколе судебного заседания при рассмотрении заявления должника, об отмене ареста имущества поданного 30.05.2012 года в Новокубанский районный суд.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Министерство своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца настаивали на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, сославшись на законность принятого судом решения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Новокубанского районного народного суда от 15.10.1997г. в целях обеспечения исполнительного производства и возврата долга на производственную базу к/х «Клинов В.Б.» наложен арест на основные средства производства, материальные запасы, незавершенное строительство дома, имущественный и земельный пай к/х «Клинов В.Б.».

27.10.1997г. судебным исполнителем Новокубанского народного суда Краснодарского края составлен акт описи и ареста имущества к/х «Клинов В.Б.» и передано на реализацию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2007 по делу N А32-19653/2006-55/306СП, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2007 и постановлением кассационной инстанции от 18.02.2008, удовлетворены требования Главы крестьянско-фермерского хозяйства "Пионер" Клинова В.Б. о признании незаконными действиий Новокубанского райотдела УФССП по Краснодарскому краю в части нарушения порядка описи и ареста имущества, изъятию, оценке и реализации имущества КФХ Клинова В.Б. (КФХ "Пионер").

Определением от 09.07.2008 делу N А32-19653/2006-55/306-СП, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.11.2008, удовлетворено заявление истца по настоящему делу о разъяснении решения от 07.05.2007, в котором просит разъяснить, за какой период действия судебного пристава-исполнителя считать незаконными. Суд разъяснил, что в рамках настоящего дела признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Новокубанского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов в части нарушения порядка описи, ареста, изъятию и реализации имущества предпринимателя за период с 1997 по 1999 годы. Суд указал, что из анализа текстов решения от 07.05.2007, апелляционного постановления от 15.10.2007 и постановления кассационной инстанции от 18.02.2008 следует, что предметом рассмотрения судов являлись действия приставов-исполнителей Новокубанского ФССП (нарушение порядка описи, ареста, изъятия, оценки и реализации имущества КФХ "Пионер"), произведенные по исполнительным листам, выданным арбитражным судом Краснодарского края в период 1997-1999 по делам N А32-9995/97-10/237, А32-12891/97-17/315, N А32-5750/98-27/172, N А32-1510/98-32/54 за период с 1997 по 1999 год. После 1999 года требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не являлись предметом рассмотрения при принятии решения от 07.05.2007.

Истец, полагая, что в результате действий приставов-исполнителей Новокубанского ФССП не обеспечена сохранность арестованного в 1997, 1998 годах имущества КФХ "Пионер", оставшегося после погашения задолженности, в 2014 году обратился с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец указывает нормы ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ.

Повторно изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ), ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 90 закона N 229-ФЗ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 1 ст. 330 АПК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в ст. 1069 ГК РФ.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Так же касательно применения приведенных выше положений законов N 229-ФЗ, N 118-ФЗ, ГК РФ применительно к спорам о взыскании ущерба, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) судебных приставов исполнителей Высший Арбитражный суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации дали арбитражным судам следующие разъяснения.

Пленум ВАС РФ в п. 7 постановления от 16.05.14 г. N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 27) разъяснил арбитражным судам, что взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам ст. ст. 106, 1069 ГК РФ в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества.

Данная правовая позиция Пленума ВАС РФ так же признана ВС РФ в определении от 12.12.14 г. по делу N 309-ЭС14-2903, А76-18066/2013.

Президиум ВАС РФ в п. 11 Информационного письма от 31.05.11 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 145) изложил правовую позицию, согласно которой требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Эта правовая позиция признана верной и поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 26.01.2015 N 307-ЭС14-6947 по делу N А21-4089/2013, от 21.01.2015 N 309-ЭС14-7351 по делу N А47-7166/2013.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 17450/12 и поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.12.14 г. по делу N 309-ЭС14-2903, А76-18066/2013, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.09 г. N 8974/09, согласно которому выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен