Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А32-27685/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контрагентам, согласно условиям заключенных договоров купли-продажи.

Контрагентами-займодавцами никаких реальных действий по возврату суммы долга, не предпринималось, несмотря на значительность переданных обществу сумм.

Таким образом, из совокупности оцененных доказательств следует вывод о создании обществом и контрагентами искусственного документооборота по сделкам с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При невозврате суммы долга и отсутствии претензий со стороны заимодавца у заемщика возникает доход на сумму долга. Доходом считается вся сумма непогашенного займа, которая является безвозмездно полученной.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставшаяся у заемщика суммовая разница в размере 3 100 000 рублей между суммой, полученной заемщиком по договору займа, и суммой, возвращенной заимодавцу, обществом должна быть включена в состав внереализационных доходов.

В рассматриваемом случае занижение налоговой базы произошло путем невключения в нее сумм внереализационного дохода. Внереализационный доход же получен в виде имеющейся экономической выгоды по договорам процентного займа или в виде экономической выгоды в результате безвозмездного использования имущества, в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов при налогообложении прибыли

Таким образом, доначисленный налоговым органом налог на прибыль явился следствием увеличения внереализационных доходов на сумму экономической выгоды, полученной обществом в связи с безвозмездным использованием, предоставленным денежных средств.

К первичным бухгалтерским документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отнесены документы, подтверждающие каждый факт хозяйственной жизни. При этом содержащиеся в них данные подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона). Бухгалтерский учет по общему правилу ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета (часть 3 статьи 10 Закона).

Таким образом, представляемые заявителем документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога, должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимосвязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 2. 1 0. 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление от 12.10.2006 № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 постановления от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае ООО «ИнтерМаркет» и ООО «Экспоконсалт» отсутствовали по их юридическим адресам; контрагенты не имели расчетных счетов в банке (у ООО «ИнтерМаркет» был счет в ЗАО «ОКЕАН БАНК», который закрыт 11.12.2008, у ООО «Экспоконсалт» был счет в ЗАО «ОКЕАН БАНК» закрыт 28.07.2008), данные расчетные счета закрыты после перечисления денежных средств; указанные контрагенты не имеют материальных и трудовых ресурсов. Руководитель спорного контрагента ООО «Стройград» Афонькин Е.В. отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности и подписанию первичных документов.

В первичных документах (договор процентного займа № ЗМ-2507/08 от 25.07.2008) указаны неточности в отношении расчетного счета и адреса.

Кроме того, согласно допросам директора общества спорные договоры займа заключались с контрагентами через Данильченко М.С.

Из акта опроса гражданина Данильченко М.С. следует, что он не знаком с директорами спорных контрагентов и договоры от ООО «ИнтерМаркет», ООО «Экспоконсалт» и ООО «Стройград» передавал курьер.

Таким образом, представленными договорами купли-продажи, договорами займа, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66.3, подтверждающей получение обществом спорной суммы денежных средств; протоколами допроса свидетелей, результатами почерковедческой экспертизы, материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и на основании статей 101, 247, 250 и 251 НК РФ, статей 807 и 809 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления от 12.10.2006 № 53, инспекцией доказала наличие недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах.   

Инспекция подтвердила недоказанность обществом реальности денежных обязательств, соответственно, налоговым доказана недобросовестность характера действий налогоплательщика, умышленно использующего схему расчетов с указанными контрагентами, ее направленность на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества о применении к данным отношениям пункта 18 статьи 250 НК РФ являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела, поскольку материалы дела не представлено доказательств принятия попыток для возврата суммы займа (ее части).

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка общества на выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17462/09, поскольку в указанном деле установлены иные фактические обстоятельства.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности со стороны налогового органа безвозмездности пользования денежными средствами по договорам займа и получения экономической (материальной) выгоды, которая является внереализационным доходом, учитываемым при исчислении налога на прибыль.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "Агроресурс".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу № А32-27685/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                           Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Д.В. Николаев