Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А32-27685/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27685/2012

25 марта 2015 года                                                                             15АП-1470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу № А32-27685/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс"

(ИНН 2331013741, ОГРН1042317504811)

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения налогового органа в части, принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.06.2012 № 13-25-09-Ю в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 4 288 800 рублей и за 2009 год в размере 620 000 рублей, а также начисления пени в размере 1 524 669 рублей и штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ в размере 124 000 рублей.

Решением суда от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2013, заявленные обществом требования о признании недействительным решения МИФНС № 2 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 № 13-25-09-Ю в части начисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 4 288 800 рублей и за 2009 год в сумме 620 000 рублей, пеней в сумме 1 524 669 рублей и штрафа в сумме 124 000 рублей удовлетворены. С налогового органа в пользу общества взыскано 2 000 рублей в возмещении судебных расходов.

Судебные акты мотивированы тем, что несвоевременное исполнение условий договора со стороны заемщика не является основанием для отнесения полученных на возвратной основе денежных средств к доходам общества до истечения сроков исковой давности, либо прекращения обязательства иным образом, в результате которого заемные средства поступают в доход общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2014 решение суда первой инстанции от 10.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2013 отменены полностью и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что суды обеих инстанций не дали оценку тому обстоятельству, что в платежном поручении № 8 от 17.08.2006 указано о перечислении обществу денежных средств по договору займа от 16.08.2006 № 08/16, в то время как в материалах дела такой договор отсутствует, а также оценки доводу инспекции о том, что поступившие денежные средства не связаны с намерением общества и его контрагентов осуществлять хозяйственную деятельность.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу № А32-27685/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.11.2014 по делу № А32-27685/2012 ООО "Агроресурс"  обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что вывод об образовании у общества в 2008 г. и 2009 г. внереализационного дохода в виде сумм безвозмездно полученных от ООО «ЭСПОКОНСАЛТ», ООО «ИнтерМаркет» и ООО «Стройград» является необоснованным и противоречит материалам дела. В материалах дела, по мнению подателя жалобы, отсутствуют доказательства того, что денежные средства от контрагентов обществом перечислялись безвозмездно, то есть без встречного предоставления. Денежные средства перечислялись обществу либо в качестве займа, либо в качестве предоплаты за товар - шрот подсолнечный. Образовавшаяся у общества кредиторская задолженность не являлась просроченной в указанных налоговых периодах, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 № 17462/09, не допускается произвольное отнесение имеющейся кредиторской задолженности к просроченной кредиторской задолженности, так как это противоречит нормам налогового и бухгалтерского законодательства. Налоговый орган не доказал, что в действиях общества и его контрагентов усматриваются действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу № А32-27685/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.08.2011, по результатам которой составлен акт от 05.06.2012 № 13-20-07 и принято решение от 29.06.2012 № 13-25-09-Ю о начислении, в том числе, 4 288 800 рублей налога на прибыль организаций за 2008 год и 620 000 рублей за 2009 год, 1 524 669 рублей пеней, 124 000 рублей штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Управления ФНС по Краснодарскому краю от 17.08.2012 № 20-12/852 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции общество в порядке статей 137 и 138 НК РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении заявления общества, исходя из следующего.

В силу норм ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьей 248 НК РФ к доходам отнесены доходы от реализации и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 248 НК РФ предусмотрено, что для целей главы 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Как следует из материалов дела, общество (продавец) и ООО «Экспоконсалт» (покупатель) заключили договор от 05.06.2008 № Ш-506/08 купли-продажи шрота подсолнечного, согласно пункту 4.2 которого покупатель осуществляет 100% предоплату за товар в безналичной форме.

Во исполнение договора купли-продажи ООО «Экспоконсалт» перечислило денежные средства по платежным поручениям: от 11.06.2008 № 347, от 25.06.2008 № 587, от 27.06.2008 № 644, от 04.07.2008 № 797 и от 22.07.2008 № 92 на общую сумму 13 000 000 рублей.

Общество и ООО «Экспоконсалт» заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 05.06.2008 № Ш-506/08 и зачете 13 000 000 рублей в счет исполнения договора процентного займа от 25.07.2008 № ЗМ-2507/08.

По договору процентного займа № ЗМ-2507/08 ООО «Экспоконсалт» передает обществу на возвратной основе денежные средства, перечисленные ранее по расторгнутому договору от 05.06.2008 № Ш-506/08, сроком на три года на осуществление текущей хозяйственной деятельности.

Общество (продавец) и ООО «ИнтерМаркет» (покупатель) заключили договор от 29.07.2008 № 2907/08 купли-продажи шрота подсолнечного, которым предусмотрели, что покупатель производит 100% предоплату товара в безналичной форме.

Во исполнение договора купли-продажи ООО «ИнтерМаркет» перечислило обществу денежные средства по платежному поручению от 29.07.2008 № 105 на сумму 4 980 000 рублей.

30.07.2008 общество и ООО «ИнтерМаркет» пришли к соглашению о расторжении договора от 29.07.2008 № 2907/08 и зачете 4 980 000 рублей в счет исполнения ООО «ИнтерМаркет» обязательства по договору процентного займа от 30.07.2008 № ЗМ-3007/08.

По договору процентного займа № ЗМ-3007/08 ООО «ИнтерМаркет» передает в собственность общества на возвратной основе денежные средства, перечисленные ранее по расторгнутому договору от 29.07.2008 № 2907/08, сроком на три года на осуществление текущей хозяйственной деятельности.

Общество и ООО «Стройград» заключили договор займа от 15.08.2006 № 1, по которому ООО «Стройград» передает в собственность общества на возвратной основе денежные средства на общую сумму 10 000 000 рублей сроком до трех лет на осуществление текущей хозяйственной деятельности, перечисленные обществу платежным поручением от 17.08.2006 № 8.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 17.08.2006 № 8 ООО «Стройград» перечислило обществу 10 000 000 рублей по договору процентного займа от 16.08.2006 № 08/16.

При новом рассмотрении дела суд установил, что в материалах дела имеется письмо ООО «Стройград», адресованное директору общества, в котором  разъясняется, что при составлении платежного поручения допущена ошибка и в поле назначения платежа неправильно указан номер и дата договора займа. В платежном поручении от 17.08.2006 № 8 в графе назначение платежа вместо указанного «Перечисление денежных средств по договору процентного займа от 16.08.2006 № 08/16 НДС не облагается», следует читать: «Перечисление денежных средств по договору процентного займа от 15.08.2006 № 1 НДС не облагается».

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции запросил у общества дополнительные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций.

Общество представило документы, по его мнению, подтверждающие данный факт.

По мнению общества, внереализационный доход мог образоваться в случае образования кредиторской задолженности перед ООО «Экспоконсалт» и ООО «ИнтерМаркет» в связи с истечением срока исковой давности по заемным обязательствам.

Согласно пункту 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы: в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 ст. 251 НК РФ.

Как следует из материалов дела, от контрагентов ООО "Экспоконсалт" и ООО "ИнтерМаркет" заемные денежные средства получены обществом в июне - июле 2008 года сроком на три года, срок их возврата истек в июне - июле 2011 года, а срок исковой давности по их взысканию истекает только в июне - июле 2014 года.

От ООО «Стройград» заемные денежные средства в сумме 10 000 000 рублей получены 18.08.2006, срок их возврата истек - 18.08.2009, срок исковой давности по их взысканию истекает только 19.08.2012.

При получении налогоплательщиком имущества, имущественных прав, работ или услуг безвозмездно их стоимость, определенная в установленном порядке, должна быть включена налогоплательщиком в состав доходов для целей налогообложения прибыли, если иное не предусмотрено статьей 251 НК РФ, определяющей перечень доходов, не учитываемых для целей налогообложения прибыли.

Доходы в виде денежных средств, полученных от организаций, учитываются для целей налогообложения прибыли.

Таким образом, сумму заемных обязательств общества перед указанными контрагентами, впоследствии несписанной задолженности, следует рассматривать в качестве безвозмездно полученного имущества, которая подлежит включению в состав доходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль организаций.

При получении по договору займа от 15.08.2006 № 1 суммы займа в размере 10 000 000 рублей заявителем в 2009 году в соответствии с приказом от 31.12.2009 № 11-п директора ООО «Агроресурс» Герасимовой Л.И. решено: «для покрытия убытков, направить доходы от безнадёжной кредиторской задолженности в размере 6 900 000 рублей, по договору займа 15.08.2006 № 1 с ООО «Стройград», в связи с истекшим (более трёх календарных лет) сроком договора и невозможностью его пролонгации из-за отсутствия контрагента по указанному в договоре адресу».

Представленные в дело документы в совокупности свидетельствуют о том, что реального исполнения обязательств общества перед указанными кредиторами со стороны заявителя не предполагалось.

Так, заявителем не доказано наличие реальных товарных излишков в объемах, достаточных для поставки товара