Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А53-3706/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

п.6 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требование считается полученным по истечении 6 дней, с даты направления. Согласно п.2 ст.70 НК РФ требование должно быть направлено в течение 10 дней с даты вступления в силу решения (фактически направлено на 6-й день от даты вступления в силу решения).

Форма требования утверждена приказом ФНС России от 02.12.2013 №ММВ-7-8/533 о внесении изменений в Приказ ФНС России от 03.10.2012 №ММВ-7-8/662 не предусматривает подписи руководителя и печати налогового органа.

В требовании налоговая инспекция предлагала погасить задолженность в срок до 04.04.2014.

В связи с тем, что налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнена обязанность по уплате, указанной в требовании задолженности, налоговым органом 15.04.2014 вынесено решение №5831 на сумму 11 167 146,0 руб. о взыскании налога, сбора, пени, штрафе за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Одновременно направлены в банк 16.04.2014 года в электронном виде инкассовые поручения на расчетный счет 40702810700600143115 Волгодонского ф-ла банка "ВОЗРОЖДЕНИЕ"(ОАО):

6165 от 15.04.2014 в сумме 788394,00 руб.,

6166 от 15.04.2014 в сумме 286325,00 руб.,

6167 от 15.04.2014 в сумме 2124,00 руб.,

6168 от 15.04.2014 в сумме 7 095 545,00 руб.,

6169 от 15.04.2014 в сумме 2 576 924,00 руб.,

6170 от 15.04.2014 в сумме 19 122,00 руб.,

6171 от 15.04.2014 в сумме 236 796,00 руб.,

6172 от 15.04.2014 в сумме 91 177,00 руб.,

6173 от 15.04.2014 в сумме 49 890,00 руб.,

6174 от 15.04.2014 в сумме 20 849,00 руб.

Все инкассовые поручения были возвращены в электронном виде 17.04.2014 года в связи с закрытием р/счета 11.04.2014 года 40702810700600143115 Волгодонского ф-ла банка "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОАО), что подтверждается извещением подтверждения о закрытии р/счета.

На основании вышеуказанного, в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области вынесено решение и постановление от 23.04.2014 №1259 на сумму 11 172 120, 50 руб., в том числе налог - 8 170 625,0 руб., пени – 2 980 249,50 руб., штрафы - 21 246,0 руб. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Основанием возникновения оставшейся суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (основной долг составляет - 288586,0 руб.) являются налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость:

за 3 квартал 2009 г. на сумму 24 360,0 руб.,

за 4 квартал 2009 г. на сумму 268 898,0 руб.,

за 2 квартал 2010 г. на сумму 3444,0 рублей.

Согласно   статьям   69,70   Налогового   Кодекса   Российской   Федерации   по неуплаченной задолженности сформированы требования:

- требование от 27.08.2010г. №141499 содержит недоимку по НДС за 2 кв. 2010 по сроку уплаты 20.08.2010 на сумму 1148,0 рублей;

- требование от 26.07.2010 №58133 содержит недоимку за 2 кв. 2010 по сроку уплаты 20.07.2010 на сумму 1148,0 рублей;

- требование от 24.09.2010 №141961 содержит недоимку за 2 кв. 2010 по сроку уплаты 20.09.2010 на сумму 1148,0 рублей;

- требование от 26.03.2010 №42658 содержит недоимку по НДС за 4 кв. 2009 по сроку уплаты 22.03.2010 на сумму 89 634,0 рублей;

-требование от 09.03.2010 №42212 содержит недоимку за 4 кв. 2009 по сроку уплаты 24.02.2010 на сумму 89 632,0 руб.;

-требование от 09.02.2010 №10071 содержит недоимку за 4 кв. 2009 по сроку уплаты 20.01.2010 на сумму 89 632,0 рублей.

-требование от 28.12.2009 №190289 содержит недоимку за 3 кв. 2009 по сроку уплаты 21.12.2009 на сумму 8123,0 рублей;

- требование от 26.11.2009 №189759 содержит недоимку за 3 кв. 2009 по сроку уплаты 20.11.2009 на сумму 8121,0 рублей.

В связи с тем, что налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнена обязанность по уплате, указанных в требованиях сумм задолженности, налоговым органом применена ст.46 НК РФ, вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика:

- решение от 12.10.2010 №12382 на сумму недоимки по НДС 1148,0 руб.;

- решение от 26.08.2010 №10061 на сумму недоимки по НДС 1 148,0 руб.;

- решение от 27.10.2010 №13396 на сумму недоимки   по НДС 1 148,0 руб.;

- решение от 05.05.2010 №4396 на сумму недоимки по НДС 89634,0 руб.;

- решение от 06.04.2010 №3222 на сумму недоимки по НДС 89632,0 руб.;

- решение от 09.03.2010 №1672 на сумму недоимки по НДС 89 632,0 руб.;

- решение от 09.02.2010 №1294 на сумму недоимки по НДС 8123,0 руб.;

- решение от 12.01.2010 №99 на сумму недоимки по НДС 8121,0 руб.

На основании вышеуказанного, в соответствии со ст.47 НК РФ Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области вынесены решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника:

- от 07.04.2010 №423 на сумму 98 647, 13 руб., в том числе недоимка 97 755,0 руб., пени 892,13 руб.;

- от 25.05.2010 №939 на сумму 125 210, 26 руб., в том числе недоимка 125210,26 руб., в том числе недоимка 122890,0 руб., пени 2 320, 26 руб.;

- от 09.10.2010 №2347 на сумму 4 839,0 руб., в том числе недоимка 1148,0 руб., пени 3 691,0 руб.;

- от 10.11.2010 №2816 на сумму 4 843, 49 руб., в том числе недоимка 1148,0 руб., пени 3 695, 49 руб.:

- от 12.05.2010 №795,796 на сумму 90 895, 16 руб., в том числе недоимка 89632,0 руб., пени 1 263, 16 рублей.

Оставшаяся сумма пени, подтверждается документами по принудительному взысканию задолженности, изложенному в заявлении о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Компания ДомСтрой».

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке не истек.

Данный вывод является правильным и подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе постановлениями судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 8 409 321 руб. основной долг, 3 424 906 руб. 08 коп. пени, 22 246 руб. штраф, в том числе в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по уплате НДС в размере 745 794 руб. 33 коп., в том числе 525 382 руб. недоимка, 220 412 руб. 33 коп. пени; задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 22 536 руб. 52 коп., в том числе 22 536 руб. 52 коп. пени.; задолженности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 1 108 713 руб. 82 коп., в том числе 788 394 руб. недоимка, 318 195 руб. 82 коп. пени, 2 124 руб. штрафы.; задолженности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в размере 9 978 428 руб. 41 коп., в том числе 7 095 545 руб. недоимка, 2 863 761 руб. 41 коп. пени, 19 122 руб. штрафы.

Судом установлено, что ни требования, ни следующие за ним решения ООО «Компания «ДомСтрой» не оспорены, при этом возражений по существу предъявленных налоговым органом требований должник не выдвигал. Недостатков, ставящих под сомнения легитимность решений налогового органа о взыскании налогов за счет денежных средств и постановлений о взыскании налогов за счет имущества должника, судом не установлено.

Материалы дела свидетельствуют, что спорные требования об уплате налогов Межрайонная ИФНС России №4 по Ростовской области направила обществу по почте заказными письмами, что подтверждено представленными уполномоченными органами списками на отправку заказных писем, приложенных, в том числе к отзыву уполномоченного органа на возражения должника.

Суд правомерно признал необоснованным довод должника в части направления требований по ненадлежащему адресу со ссылкой на то, что должник не находиться по месту своего юридического адреса с сентября 2012, а в списках на отправку заказных писем отсутствует указание на адрес по которому направлялись требования должнику.

Как следует из пояснений представителя уполномоченного органа и подтверждено представленными в материалами дела требованиями они были адресованы руководителю должника и в качестве адреса должника указано: г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская, д. 62, оф. 5.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленной срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69  Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Наименование и местонахождение юридического лица указываются в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в Едином государственном реестре юридических лиц (статья 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Как установлено судом, требования, выставленные должнику, направлялись налоговым органом по юридическому адресу должника в соответствии с учредительными документами, заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в установленном законом порядке должником не направлялось.

В связи с этим ссылка должника на ненаправление налоговым органом требований по фактическому месту нахождения должника (его руководителя), а также на нарушение по этой причине налоговым органом порядка бесспорного взыскания налогов, сборов и пеней, что позволяет признать неправомерными действия налогового органа, противоречит указанным выше нормам права и является ошибочной.

В случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абзац первый пункта 6 статьи 69  Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Довод должника о том, что в списках на отправку заказных писем отсутствует указание на адрес, по которому направлялись требования должнику, в связи с чем указанные списки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, правомерно отклонен судом в силу следующего. Направление налоговым органом по юридическому адресу налогоплательщика требований свидетельствует о соблюдении порядка бесспорного взыскания налогов, сборов и пеней. В этом случае в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования. Как указывает должник в своих письменных пояснениях должник не находиться по месту своего юридического адреса с сентября 2012, почтовую корреспонденцию по указанному адресу не получат. В связи с этим, представление в материалы дела налоговым органом списков на отправку заказных писем с указанием юридического адреса должника подтверждало бы лишь формальное соблюдение налоговым органом условий применения норм законодательства о налогах и сборах, поскольку должник с учетом отсутствия по юридическому адресу регистрации требования уполномоченного органа не получил.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010г. № 468-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Дроздова Виктора Васильевича и Дроздовой Елены Алексеевны на нарушение их конституционных прав статьей 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что, признав направление требования по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления.

Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Судом установлено, что требования были направлены инспекцией в адрес налогоплательщика заказными письмами с уведомлением, что подтверждается представленными налоговым органом списками реестров почтовых отправлений.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае представленные реестры почтовых отправлений подтверждают направление требования, поскольку содержит оттиск почтового отделения о принятии почтовой корреспонденции к рассылке, в реестре содержатся идентифицирующие реквизиты направляемых требований и рассылка почтовых отправлений подтверждена почтовым отделением.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия должника по месту его государственной регистрации и неполучения корреспонденции по юридическому адресу ссылка должника на неполучение требований судом отклонена, поскольку он не обеспечил получение корреспонденции по своему адресу регистрации.

Ссылка должника на то, что представленные в материалы дела требования об уплате обязательных платежей не подписаны руководителем налогового органа, судом правомерно отклонена, поскольку форма требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа), утвержденная приказом ФНС России от 03.10.2012 г. № ММВ-7-8/662 не предусматривает наличия подписи должностного лица.

При этом в силу положений п. 5 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России).

Данная правовая позиция подтверждается решением ВАС РФ от 06.06.2013г. № ВАС-3796/13 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим приказа Федеральной налоговой службы от 16.04.2012