Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А53-3706/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3706/2014

25 марта 2015 года                                                                             15АП-23921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Чужинова М.В. по доверенности от 21.05.2014 (до и после перерыва), представитель Мехтиева Т.И. по доверенности от 23.05.2014 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДомСтрой» (ИНН 6165113776, ОГРН 1046165005017) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу № А53-3706/2014

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДомСтрой» (далее – ООО «Компания «ДомСтрой», общество, должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – Управление ФНС России по Ростовской области, уполномоченный орган, налоговый орган) о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 11 903 512 руб. 08 коп., в том числе недоимка - 8 442 577 руб., пени - 3 439 689 руб. 08 коп., штрафы 21 246 руб.

От должника поступили ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, заявление о применении сроков исковой давности.

Определением суда от 15.12.2014 включены требования Управления ФНС России по Ростовской области в размере 8 409 321 руб. основной долг, 3 424 906 руб. 08 коп. пени, 22 246 руб. штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «ДомСтрой».

В остальной части заявления отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) требования об установлении пени в размере 3 424 906 руб. 08 коп. и штрафа в размере 22 246 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО «Компания «ДомСтрой» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 15.12.2014 полностью; оставить заявление уполномоченного органа без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уполномоченным органом не представлены доказательства вынесения решений и направления (вручения) их в адрес общества. В силу ч. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как копии решений, так и текстовые копии требований и постановлений, приложенных к заявлению без печатей и подписей, также не являются допустимыми доказательствами. Не представлены доказательства направления обществу требований об уплате налогов по почте заказным письмом. Налоговым органом не исполнены обязанности, предусмотренные ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Реальный размер налоговых обязательств общества документально не подтвержден. Налоговым оранном с общества не взыскивались в судебном порядке указанные в требованиях налоги, сборы, пени, штрафы, в связи с чем, налоговый орган утратил возможность по ее взысканию в связи с истечением установленного законом срока. Таким образом, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

От должника поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором настаивает на том, что определение суда от 15.12.2014 о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов общества в размере 11 903 512 руб. 08 коп. является незаконным и необоснованным и просит полностью отменить определение суда, а заявление налогового органа оставить без рассмотрения.

В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган и временный управляющий ООО «Компания «ДомСтрой» просят определение суда от 15.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали свою правовую позицию по спору.

В судебном заседании 11.03.2015 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 19.03.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование уполномоченного органа является частично обоснованным в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 в отношении ООО «Компания «ДомСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антропов Константин Юрьевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 от 17.05.2014, объявление № 61030153258.

В арбитражный суд 17.06.2014 (зарегистрировано в системе «Мой Арбитр» 16.06.2014) направлено заявление Управления ФНС России по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 11 903 512 руб. 08 коп., в том числе недоимка - 8 442 577 руб., пени - 3 439 689 руб. 08 коп., штрафы 21 246 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Таким образом, заявление Управления ФНС России по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 11 903 512 руб. 08 коп. направлено в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве и подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» и от 30.09.2004г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом № 127-ФЗ.

В статье 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» от 22.06.2006г. № 25 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 25) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 21 Постановление Пленума ВАС РФ № 25 предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Налоговый орган указывает, что согласно решения №648 от 12.12.2013 о привлечении ООО «Компания «ДомСтрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения установлены факты неполной уплаты налогоплательщиком налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 7 883 939,0 рублей, в том числе:

- за 2009 г. в сумме 7 777 708, рублей, в том числе в федеральный бюджет в сумме 777 771,0 рублей, в бюджет субъекта в сумме 6 999 937,0 рублей;

- за 2010 г. в сумме 106231,0 рублей, в том числе в федеральный бюджет в сумме 10 623,0 руб., в бюджет субъекта - 95608,0 рублей.

- налога на добавленную стоимость за 2009г. в сумме 236796,0 рублей, в том числе в результате неправильного исчисления налога 10 147,0 рублей за 2009 год и в результате занижения налоговой базы в сумме 226 649,0 рублей.

Удержана налоговым агентом, но не перечислена сумма налога на доходы физических лиц в размере 49890,0 рублей.

В результате указанного решения доначислены суммы налога на прибыль в размере 7 883 939,0 рублей, НДС в размере 236796,0 рублей.

ООО «Компания «ДомСтрой» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации к уплате штрафа по налогу на прибыль в размере 21246, 0 рублей.

За неуплату доначисленных налогов произведено начисление пени в размере 2 975 275,0 рублей, в том числе по налогу на прибыль в сумме 2 863 249,0 рублей, НДС - 91177,0 руб., НДФЛ- 20 849,0 рублей.

В законную силу вышеуказанное решение вступило 11.03.2014года.

Согласно статьям 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации требование от 17.03.2014 №877 об уплате налога по результатам проверки сформировано на общую сумму 11 167 146,0 рублей, в том числе налог 8 170 625, 0 рублей, пени 2 975 275,0 рублей, штрафы 21 246,0 рублей.

Как видно из материалов дела, требование соответствует суммам, указанным в решении от 12.12.2013 №648 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное требование направлено ООО «Компания «ДомСтрой» 19.03.2014 заказным письмом почтой (список на отправку заказных писем с документами от 19.03.2014).

Согласно