Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А32-39077/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 25.12.2013.

Между Губа И.С. и Беркетовой Н.В. подписан договор уступки права требования от 25.03.2014 №136 в отношении однокомнатной квартиры № 136 общей площадью 40,08 кв.м, расположенной на 21 этаже многоквартирного жилого дома по ул.Онежской, 1 в г.Краснодаре.

В связи с тем, что договор участия в долевом строительстве от 20.12.2013 № 3 в части квартиры № 136 Губа И.С. не оплачен, то договор уступки права требования подписан с переводом долга на нового участника долевого строительства в размере 1 424 260 рублей со сроком уплаты денежных средств до 31.03.2014 (пункты 1.2, 1.3 договора уступки права требования от 25.03.2014 № 136). Данный договор согласован с застройщиком.

Договор уступки права требования от 25.03.2014, подписанный между Губа И.С. и Беркетовой Н.В., зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 05.05.2014.

ООО «САН ХАУС» привлекло денежные средства Беркетовой Н.В на основании договора уступки права требования о деловом участии в строительстве жилого дома от 25.03.2014 № 136 до его государственной регистрации в общей сумме 1 424 260 рублей, что подтверждено копией приходного кассового ордера от 25.03.2014 № 17 на сумму 700 000 рублей, от 28.03.2014 № 19 на сумму 724 260 рублей.

Следовательно, ООО «САН ХАУС» в нарушение указанных требований Закона № 214-ФЗ привлекло денежные средства участника долевого строительства для строительства жилого дома до заключения (государственной регистрации) договора уступки права требования.

Факт привлечения ООО «САН ХАУС» денежных средств участника долевого строительства подтверждается копией договора долевого участия в строительстве, копией договора уступки права требования, копиями бухгалтерских документов.

Общество, будучи застройщиком и лицом, привлекающим денежные средства в целях строительства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ. Имея возможность для недопущения привлечения денежных средств участников долевого строительства до регистрации договора, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28  КоАП РФ, является правильным.

Судом первой инстанции так же сделан основанный на материалах дела вывод о соблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Доводы подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством в сфере долевого строительства порядок общественных отношений.

В статье 1 Закона N 214-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения и характера вины общества, считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Ссылка общества на наличие оснований для снижения назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 14.28 КоАП РФ в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, также признается необоснованной, поскольку апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах (500 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение общества не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в указанном размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 по делу № А32-39077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова