Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А32-23197/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23197/2013

25 марта 2015 года                                                                             15АП-9498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Бакурия Владимира Отариевича: представитель Золотарева Н.С. по доверенности от 15.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пронюшкиной Виктории Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по делу №А32-23197/2013 по заявлению Бакурия Владимира Отариевича о включении требований в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье» (ИНН 2317046086, ОГРН 1072317000183)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье» (далее – ООО «Лукоморье», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Бакурия Владимир Отариевич (далее – кредитор) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений на основании договоров об участии в долевом строительстве.

Определением суда от 06.03.2014, c учетом определения суда от 01.07.2014 включены требования Бакурия Владимира Отариевича о передаче трехкомнатной квартиры № 90, общей площадью 201,65 на 10 этаже, блок «Г», и трехкомнатной квартиры № 85, общей площадью 105,6, на 8 этаже, блок «Г», однокомнатной квартиры № К5, общей площадью 37,5 кв.м. и № К6, общей площадью 37,6, расположенных на 6 этаже, блок «В», однокомнатной квартиры № 71, общей площадью 60,46 кв.м., на 3 этаже, блок «Г», № 83, общей площадью 60,46 кв.м., на 7 этаже, блок «Г», № 80, общей площадью 60,46, на 6 этаже, блок «Г» по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, д. 286, Отделение № 1 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Лукоморье».

Пронюшкина Виктория Юрьевна обжаловала определение суда первой инстанции от 06.03.2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение, признать требования Бакурия Владимира Отариевича необоснованными и отказать ему во включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Лукоморье».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по договору № 32 от 31.08.08 в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.08.08 на сумму 6 109 000 руб. При этом, в тексте квитанции указано «поступление по договору участия № 32 от 22.08.08». То есть, данную квитанцию нельзя считать подтверждением оплаты по договору от 31.08.08, так как денежные средства по ней поступили в кассу должника ранее даты заключения договора или по иному договору. Судом не проверены доказательства поступления денежных средств в распоряжение должника; финансовая возможность Бакурия В.О. единовременно (22.08.2008) произвести оплату наличными денежными средствами в размере 34 млн. руб.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ООО «Лукоморье» Павлов А.Е. просит отменить определение суда от 06.03.2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Внешний управляющий ссылается на то, что в договорах участников долевого строительства по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, д. 286, Отделение № 1, в том числе, в договорах о долевом участии в строительстве № 32, № 14, № 15, № 26, № 49 от 22.08.2008, переданных ему руководителем ООО «Лукоморье», отсутствует дата их составления. В связи с изложенным, внешний управляющий не может утверждать, что указанные договоры заключены именно 22.08.2008. Кредитором при рассмотрении требований оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам от 22.08.2008 не представлены.

От Пронюшкиной Виктории Юрьевны поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности изучения документов по деятельности ООО «Лукоморье».

Апелляционная инстанция признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель Бакурия Владимира Отариевича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного требования Бакурия В.О. (далее – участник долевого строительства, участник строительства) представил копии предварительных договоров о долевом участии в строительстве № 32, № 14, № 15, № 26, № 49 от 22.08.2008, № 6 от 19.07.2007, заключенных между ООО «Лукоморье» (далее - застройщик) и Бакурия В.О. (правопреемником прав и обязанностей по договору уступки права требования от 15.08.2010) по условиям которых застройщик принял на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства две трехкомнатные квартиры № 90, общей площадью 201,65 кв.м., на 10 этаже, блок «Г» и № 85, общей площадью 105,6 кв.м., на 8 этаже, блок "Г", однокомнатной квартиры № К5, общей площадью 37,5 кв.м., и № К6,общей площадью 37,6 кв.м расположенных на 6 этаже, блок «В», однокомнатной квартиры №71, общей площадью 60,46 кв.м., на 3 этаже, блок «Г», № 83, общей площадью 60,46 кв.м, на 7 этаже, блок "Г", и № 80, общей площадью 60,46,на 6 этаже, блок "Г" по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, д. 286, Отделение №1, в жилом доме, который должен быть введён в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2010 года.

Бакурия В.О. представил копии заключенных с г-ном Жменя Н.А. договора № 12 от 29.06.2009 уступки доли прав и перевода по договору участия в долевом строительстве № 32 от 31.08.2008; договора б/н от 15.08.2010 уступки доли прав и перевода по договору участия в долевом строительстве № 6 от 19.07.2007.

В подтверждение оплаты должнику по договору № 32 - 6 109 000 руб., по договору № 14 – 3 023 000 руб., по договору № 15 – 3 023 000 руб., по договору № 26 - 10 082 500 руб., по договору № 49 - 3 023 000 руб. Бакурия В.О. представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 22.08.2008. По договору № 6  Бакурия В.О. представил копии расписок от 02.10.2010 на сумму 3 162 000 руб., без даты на сумму 3 000 000 руб.

Должник обязательства по передаче квартир не исполнил.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по данному делу в отношении должника введена процедура банкротства (наблюдение).

В связи с этим Бакурия В.О. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования;

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства – физическое лицо, юридическое лицо, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

С учетом изложенного, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

– установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

– установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности передачи застройщику денежных средств, основываясь на копиях предварительных договоров на участие в долевом строительстве, квитанций к приходным кассовым ордерам и расписок.

Пронюшкина В.Ю. в апелляционной жалобе ссылается на то, что при рассмотрении требования Бакурия В.О. в судебное заседание ни представитель Бакурия В.О., ни кредитор, ни арбитражный управляющий не явились. То есть суд первой инстанции не обозревал оригиналы документов.  Суд первой инстанции не проверил доказательства поступления денежных средств в распоряжение должника; финансовую возможность Бакурия В.О. единовременно (22.08.2008) произвести оплату наличными денежными средствами в размере почти 34 млн. руб. (наличие соответствующего источника для внесения указанных денежных средств).

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий Павлов А.Е. указал, что бывший руководитель общества не передал ему в кассу предприятия, в том числе спорные экземпляры приходных кассовых ордеров от 22.08.2008. В силу чего внешний управляющий не может однозначно утверждать, что денежные средства фактически вносились в кассу предприятия в заявленной сумме. На расчетный счет ООО «Лукоморье» денежные средства не вносились.

Суд апелляционной инстанции установил, что из картотеки арбитражных дел видно, что определением от 14.07.2014 по данному делу Арбитражный суд Краснодарского края истребовал у Шерстяникова С.В. (руководитель общества) для передачи внешнему управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Отсутствие у арбитражного управляющего данных о поступлении денежных средств от Бакурия В.О. не опровергает представленные в материалы дела доказательства оплаты в соответствии с условиями договоров.

В связи с доводами апелляционной жалобы, определениями от 02.07.2014, 22.07.2014, 18.08.2014, 25.11.2014 суд апелляционной инстанции обязал Бакурия В.О. представить доказательства,