Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А32-27558/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Статьей 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 5; части 7, части 8, части 9, части 12 статьи 17 Техни­ческого регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продук­ции» пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пище­вое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечиваю­щей прослеживаемость данной продукции; при хранении пищевой продукции должны соблю­даться условия хранения, установленные изготовителем; не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции; пищевая продукция, находящая­ся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции; при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хране­ния и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем;

В соответствии с пунктом 1 части 4.1 статьи 4 Требования к маркировке пищевой про­дукции» Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сле­дующие сведения: наименование пищевой продукции, дату изготовления пищевой продукции, срок годности пищевой продукции, условия хранения пищевой продукции, которые установ­лены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; наименование и место нахождения изготовителя пище­вой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предприни­мателя-изготовителя пищевой продукции; в соответствии с ч. 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находить­ся в обороте пищевые продукты, которые не имеют установленных сроков годности (для пи­щевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли, не имеют маркировки, содер­жащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами; такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируют­ся или уничтожаются.

В соответствии с п. 7.4; п. 7.6; п. 7.7; п. 8.24; п. 15.1; п. 15.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитар­но-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» при хранении пищевых продуктов необходимо соблюдать правила товарного соседства, нормы складирова­ния, не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с гото­выми пищевыми продуктами; маркировочный ярлык каждого тарного места с указанием срока годности данного вида продукции следует сохранять до полного использования продукта.

В соответствии со ст. 11; ст. 15 ч. 5 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О са­нитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица при организации розничной торговли, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний, обязаны выполнять требования сани­тарных правил, обеспечивать безопасность пищевых продуктов при их реализации населению.

Вместе с тем материалами дела, а именно актом проверки №366 от 16.07.2014 г., протоколом ареста товаров, транспортных средств, иных вещей от 15.07.2014 г., протоколом №022191 об административном правонарушении от 16.07.2014 подтверждается нарушение  обществом требований Технических регламентов Таможенного Союза.

Изложенная в апелляционной жалобе ссылка предпринимателя на п. 3.1 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", согласно которому  указанный регламент не подлежит применению при реализации мяса птицы, является необоснованной и подлежит отклонению, поскольку ТР ТС 021/2011 вступил в законную силу с 01.07.2013, за исключением требований к молоку, молочной продукции, мясу и мясной продукции, рыбе и рыбной продукции и связанные с ними процессами их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Согласно пп. в" п. 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" ТР ТС 034/2013, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (далее - ТР ТС 034/2013), вступающего в силу с 01.05.2014, действие ТР ТС 034/2013 не распространяется, в том числе, на мясо птицы и продукты его переработки, а также пищевую продукцию, в рецептуре которой мясо птицы и продукты его переработки по массе в совокупности превышают продукты убоя других продуктивных животных, а также связанные с ней требования к процессам. Поэтому пищевая продукция (мясо птицы и продукты ее переработки), находившаяся в реализации у ООО "Вента" попадает под действие ТР ТС 021/2011.

Также материалами дела подтверждается факт нарушения обществом требований установленных пунктом 1 части 4.1 статьи 4 Требования к маркировке пищевой про­дукции Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», а именно реализация обществом продуктов, не имеющих маркировки, наносимой в соответствии с требованиями законодатель­ства РФ (о наименовании продукта, о наименовании и местонахождении (юридический адрес) изготовителя товара, о месте нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от потребителей; о составе продукта, о сроке годности товара, о наименовании входящих в состав пищевых продуктов ингредиентов, включая пищевые добавки; о пищевой ценности изделий; в соответствие какого нормативного документа изготовлен данный продукт, отсутствуют  маркировочные ярлыки (этикетки) с информацией, наносимой в соответствии с требованиями нормативной документации на реализуемую обществом продукцию.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Вина общества выражается в непринятии своевременных мер по соблюдению организационно-распорядительных функций. Доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, предпринимателем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ) подлежит отклонению по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения проверок регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимате­лей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Приказом Минздравсоцразвития от 19.10.2007 г. N 658 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополу­чия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и гра­ждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав по­требителей, и за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательст­вом видов товаров, выполнения работ, оказания услуг".

В соответствии с подпунктам "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для внеплановой проверки является поступление в органы государственного кон­троля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридиче­ских лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной вла­сти, органов местного самоуправления из средств массовой информации о фактах возникнове­ния угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 147 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоря­жения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контро­ля (надзора).

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (над­зора) вручается под роспись должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ поступле­ние в орган государственного контроля (надзора) обращения граждан по вопросам нарушения прав потребителей является основанием для проведения внеплановой проверки.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок ор­ганизации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

 Довод общества о том, что копия распоряжения №394р-18-2014г. от 07.07.2014 г. о проведении внеплановой выездной проверки не получена им, не соответствует действительности.

Так, в указанном распоряжении имеется отметка подпись Белоусовой Н.М. о том, что она уведомлена о проведении проверки путем вручения копии распоряжения.

Довод общества о том, что акт проверки №366 от 16.07.2014 г. не был в тот же день вру­чен обществу противоречит материалам дела, поскольку директор - общества Белоусова Н.М. присутствовала при составлении указанного акта и согласно ее подписи в акте проверки полу­чила его копию.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка общества на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Сам по себе размер штрафа, вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Как указал Конституционный суд Российской Федерации, суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Иное ставило бы под сомнение существование большинства санкций в Кодексе Российской