Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А32-8804/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об аукционе указания на товарный знак используемого товара.

Данный перечень сведений в составе первой части аукционной заявки при размещении заказа на выполнение работ является исчерпывающим.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1 статьи 41.9 Закона №94-ФЗ).

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4 статьи 41.9 Закона №94-ФЗ).

По правилам части 5 статьи 41.9 Закона №94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.8 данного Закона, не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 34 Закона №94-ФЗ документация об аукционе не может содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В силу ч. 2 ст. 8 Закона №94-ФЗ участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом и иными федеральными законами.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно протоколу 0318100043413000181-П1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 17.02.2014 ООО «Ромекс-Кубань» отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на основании ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

Отказывая в допуске к участию в аукционе, заказчик указал, что в заявке №6 участником для выравнивающего слоя покрытия предложен зерновой состав минеральной части смеси для непрерывного зернового состава не соответствующий требованиям ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия».

Согласно приложению №6 (пункт 10.9) к аукционной документации «Требования к материалам, используемым для выполнения работ по объекту» установлены следующие требования к смеси асфальтобетонной горячей:

- смесь асфальтобетонная горячая, мелкозернистая марка I, тип Б, плотный асфальтобетон для III дорожно-климатической зоны ГОСТ 9128-2009; зерновой состав минеральной части смеси для непрерывного зернового состава; размер зерен, мм, мельче: 20, % 76-100; зерновой состав минеральной части смеси для непрерывного зернового состава; размер зерен, мм, мельче: 15, % 68-100 (л.д. 68 том 1).

В заявке №6, поданной ООО «Ромекс-Кубань», указаны следующие параметры асфальтобетонной смеси: смесь асфальтобетонная горячая, мелкозернистая марка I, тип Б, плотный асфальтобетон для III дорожно-климатической зоны ГОСТ 9128-2009; зерновой состав минеральной части смеси для непрерывного зернового состава; размер зерен, мм, мельче: 20, % 94,7; зерновой состав минеральной части смеси для непрерывного зернового состава; размер зерен, мм, мельче: 15, % 86,4 (л.д. 120 том 1).

Как правильно указано антимонопольным органом и судом первой инстанции, приведенные характеристики соответствуют документации об аукционе.

Таким образом, заявка ООО «Ромекс-Кубань» соответствует требованиям Закона и аукционной документации. Заявленные обществом характеристики товара являются определенными и достаточно конкретными в целях сопоставления их требованиям технического задания аукционной документации.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что заявленные характеристики зерен по остатку на сите не соответствуют требования ГОСТ 9128-2009, поскольку участник указал сведения о товаре (строительном материале) в соответствии с характеристиками, определенными заказчиком в аукционной документации (94,7% при определенных заказчиком пределах 76-100% и 86,4% при определенных заказчиком пределах 68-100%).

Указав в аукционной документации требуемые параметры, заказчик не вправе признавать не соответствующей требованиям документации заявку участника, предложившего строительные материалы с характеристиками, отвечающими установленным параметрам, ссылаясь на несоответствие предложенных самим заказчиком параметром требованиям ГОСТ.

При таких обстоятельствах, у заказчика отсутствовали основания для отказа к допуску заявки ООО «Ромекс-Кубань» к участию в аукционе.

С учетом выявленных антимонопольной службой нарушений, Краснодарским УФАС было выдано законное предписание от 06.03.2014 №34, направленное на устранение нарушения Закона о размещении заказа и восстановлении нарушенного права общества на рассмотрение заявки в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания недействительными решения и предписания Краснодарского УФАС  от 06.03.2014 отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 25.11.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя. Государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату ФКУ «Упрдор «Каспий» из федерального бюджета на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2014 года по делу А32-8804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко