Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А53-17943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17943/2014

25 марта 2015 года                                                                             15АП-2418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: Коба И.В., доверенность № 21 от 27.01.2015

от ОАО  пассажирских перевозок генеральный директор Островерхов М.А.

от ответчика Министерству транспорта Ростовской области – Ананьян А.А., доверенность № 15/2716 от 24.123.2014

Балюк С.А. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балюк Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу № А53-17943/2014

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), открытого акционерного общества Пассажирских перевозок (ИНН 6111007027, ОГРН 1026100956100)

к индивидуальному предпринимателю Балюк Сергею Александровичу, Министерству транспорта Ростовской области

о признании результатов конкурса недействительными,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Пассажирских перевозок (далее – истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Балюку Сергею  Александровичу, Министерству транспорта Ростовской области (далее – ответчики) о признании недействительными результатов конкурса по лоту №13, договора от 02.09.2013 №284-Л о выполнении пассажирских перевозок.  Определением суда от 06.08.2014 исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу №А53-17943/2014.

Управление Федеральной антимонопольной службы по  Ростовской области обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Балюку Сергею Александровичу, Министерству транспорта Ростовской области о признании недействительным конкурса №14 на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок по лоту №13, о признании  недействительным  договора  от 02.09.2013 №284-Л о выполнении пассажирских перевозок,  о применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 26.08.2014 исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по  делу №А53-20116/2014.

Определением суда от 02.10.2014 дело №А53-20116/2014 было объединено с делом № А53-17943/14 в одно производство для  их  совместного  рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу № А53-17943/2014 исковые требования удовлетворены. Суд признал конкурс №14 на право заключения договора о выполнение пассажирских перевозок по лоту №13, как не соответствующий требованиям части 1 статьи 14, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Этим же решением суд признал недействительной сделкой договор от 02.09.2013 №284-Л о выполнении пассажирских перевозок, заключенный между министерством транспорта Ростовской области и индивидуальным предпринимателем Балюком  Сергеем Александровичем. Применил последствия недействительности сделки путём прекращения действия договора от 02.09.2013 №284-Л о выполнении пассажирских перевозок, заключенного между министерством транспорта Ростовской области и индивидуальным предпринимателем Балюком Сергеем Александровичем.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Балюк Сергей Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. На автомобили, указанные предпринимателем в заявке на участие в конкурсе, действительно была установлена аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС, но поскольку автомобили не эксплуатировались, не использовались для коммерческих перевозок, соответствующие сведения об их оснащении системой ГЛОНАСС не могли быть зарегистрированы в установленном законом порядке, а оборудование спутниковой навигации не могло быть протестировано.

Балюк С.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что машины продал до проведения конкурса, поскольку поступило выгодное предложение. Система ГЛОНАСС была приобретена, но установлена не была. Три автомобиля было продано, а по трем автомобилям имелся судебный спор, но они остались в собственности предпринимателя. В настоящий момент Балюк С.А. приобрел автомобили по договору лизинга, в связи с чем, предприниматель имеет возможность исполнить договор от 02.09.2013 №284-Л.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возражал доводам жалобы.

Представитель Министерства транспорта Ростовской области указал, что считает жалобу обоснованной, поскольку не имелось оснований для признания сведений, предоставленных Балюк С.А. для участия в конкурсе, несоответствующими требованиям. Заявка Балюка С.А. соответствовала требованиям конкурсной документации.

Балюк С.А. и представитель министерства просили отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца и УФАС по РО просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2013 Министерством транспорта Ростовской области был организован конкурс №14 на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок по лоту №13, маршрут: г. Ростов-на-Дону – п.Зимовники – г. Ростов-на-Дону; г. Ростов-на-Дону – с.Ремонтное – г.Ростов-на-Дону; г. Ростов-на-Дону -п.Орловский – г.Ростов-на-Дону; г.Ростов-на-Дону -с.Путь Правды (Военсовет) –г. Ростов-на-Дону; г.Ростов-на-Дону -с.Красная Поляна-г. Ростов-на-Дону; г.Ростов-на-Дону -с.Красная Поляна (Дальнее Поле)-г.Ростов-на-Дону; г. Ростов-на-Дону -с.Большая Таловая- г.Ростов-на-Дону; г.Ростов-на-Дону- с.Песчанокопское -с.Развильное - г.Ростов-на-Дону.

Указанный конкурс был проведен в соответствии и во исполнение положений постановления Правительства Ростовской области от 19 апреля  2012г. №306, в соответствии с которыми допуск перевозчиков к обслуживанию  пригородных и междугородных внутриобластных маршрутов регулярных перевозок в Ростовской области осуществляется на конкурсной основе (п.1.7 постановления). Организатором конкурса является Министерство Ростовской области.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2013 года организатором торгов были вскрыты конверты с заявками на участие в конкурсе. 

14 августа 2013 г. по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе по лоту №13 победителем в конкурсе был признан ИП Балюк С.А. 

По результатам оценки заявок на участие в конкурсе, в соответствии с критериями оценки, заявка ООО «Дон-Автовокзал» набрала 2382 балла, заявка ООО «Юг Транс Сервис» - 2383 балла, заявка ОАО Пассажирских перевозок – 2636 баллов, заявка ЗАО «АТП №5» -2799 баллов, заявка ООО «Вертикаль» - 2525 баллов, заявка ИП Балюк С.А. – 2871 балл.

На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией заявке ИП Балюк С.А. присвоен порядковый номер 1, заявке ЗАО «АТП №5» присвоен номер 2, заявке ОАО Пассажирских перевозок номер 3, заявке ООО «Вертикаль» номер 4, заявке ООО «Юг Транс Сервис» номер 5, заявке ООО «Дон-Автовокзал» номер 6.

Победителем конкурса признан ИП Балюк С.А., который набрал наибольшее количество баллов. 

По итогам торгов по лоту №13 с ИП Балом С.А., как с победителем в конкурсе, 02 сентября 2013 г. Министерством транспорта Ростовской области был заключен договор о выполнении пассажирских перевозок №284-Л.

Как указал истец в исковом заявлении, ИП Балюком С.А. были предоставлены недостоверные сведения касательно наличия подвижного состава, который не соответствует условиям работы на маршруте, являющегося предметом торгов. Как следует из решения УФАС по РО от 03.07.2014,  ИП Балюком С.А. 03.08.2013 были реализованы 3 транспортных средства,  заявленные для участия в  конкурсе, также 06.08.2013, до подведения итогов конкурса, состоявшегося 14.08.2013, были реализованы еще 3 транспортных средства, заявленные для участия в конкурсе. 

Кроме того, в соответствии с условиями конкурса, перевозчик обязан обеспечить обслуживание маршрутов необходимым количеством подвижного состава, оборудованного системой спутниковой навигации ГЛОНАСС, за что начисляются дополнительные баллы. Ответчик к конкурсной заявке приложил паспорта установки бортового блока Авто Трекер АТ65i версия М2 (ГЛОНАСС/GPS) на 12 транспортных средств.

Из приложения  №7 к конкурсной  документации следует, что за  единицу подвижного состава, заявленного на участие в конкурсе, оснащенного  спутниковой навигацией, начисляется 20 баллов. В связи с чем, заявке ИП Балюк С.А. были дополнительно начислены 240 баллов.

В связи со сменой владельца транспортного средства с установленным абонентским телематическим терминалом Ростовское  УФАС  России  запросило  у  Южного  управления Госавтодорнадзор информацию о том, выдавались ли ИП Балюку С.А. на транспортные средства, заявленные для участия в конкурсе, документы, подтверждающие их оснащение аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно ответу Южного управления Гэсавтодорназора тестирование абонентских телематических терминалов транспортных средств, принадлежащих ИП Балюку С.А., не проводились. Соответствующих заявлений в Южное управление Госавтонадзора от ИП Балюка С.А. не поступало. Документы, подтверждающие оснащение транспортных средств спутниковой навигации ГЛОНАСС или  ГЛОНАСС/GPS  на  транспортные средства, указанные в запросе, не выдавались.

Полагая, что ИП Балюк С.А. представил в составе своей заявки недостоверные сведения об оснащении заявленных на конкурс автобусов  системой  спутниковой навигации, что позволило ему необоснованно набрать 240 баллов, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и открытое акционерное общество пассажирских перевозок обратились с соответствующими заявлениями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии  с частью  1 статьи  17  Федерального  закона  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении  торгов, запроса  котировок  цен  на  товары  (далее -  запрос  котировок) запрещаются действия, которые приводят  или могут привести к  недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок  или  заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов,, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Согласно части 4 названной статьи нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для  признания  судом  соответствующих  торгов  и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Таким образом, исходя из указанных положений постановления Правительства Ростовской области и конкурсной документации, участник торгов должен при подаче заявки представить  сведения  об  имеющимся  в  фактическом  наличии  у  претендента состава  подвижного  состава,  который  по  количеству,  конструкции  и  техническому состоянию соответствует условиям работы на маршруте, устанавливаемым организатором пассажирских перевозок. То есть должны быть указаны транспортные средства, которые претендент на заключение договора готов предоставить для исполнения обязательств по осуществлению перевозок.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент участия в конкурсе (на момент определения победителя в конкурсе) у ИП Балюка С.А. отсутствовали 6 транспортных средств, указанных в заявке на участие в конкурсе.

Так, ИП Балюком С.А. 03.08.2013г. были реализованы 3 транспортных средства, заявленные для участия в конкурсе, также 06.08.2013, до подведения итогов конкурта, состоявшегося 14.08.2013, предпринимателем были реализованы еще 3 транспортных средства, заявленные для участия в конкурсе. Таким образом, на момент подведения итогов конкурса (определение победителя) сведения о наличии подвижного состава, предоставленные ИП Балюком С.А. являлись недостоверными, поскольку 6 ТС, указание в заявке были реализованы третьим лицам.

Факт реализации транспортных средств  до проведения конкурса подтвердил лично  Балюк С.А. в суде апелляционной инстанции, со ссылкой на поступившее выгодное предложение от покупателя.

Предоставление ИП Балюком С.А. недостоверных сведений касательно подвижного состава, подлежащего использованию при перевозках пассажиров, а также касательно оснащения транспортных средств спутниковой навигацией, повлекло за собой необоснованное начисление ИП Балюку С.А. дополнительных баллов, и, соответственно, позволило ему стать  победителем конкурса.

Представление ИП Балюком С.А. недостоверных сведений в составе конкурсной заявки является актом недобросовестной конкуренции, в связи с чем, признание его победителем конкурса не соответствует требованиям части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению.