Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А32-20818/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оспариваемой сделки должник применял упрощенную систему налогообложения.

Согласно акту инвентаризации № 4 от 17.12.2012 в конкурсную массу ООО «МП «Агропромсервисбыт» включена дебиторская задолженность в размере 1 242 018, 32 руб., в т.ч. 124 892, 57 руб. - подтвержденная, 987 960, 42 руб. - не подтвержденная, 129 265, 33 руб. - с истекшим сроком давности.

Дебиторская задолженность, указанная ликвидатором в момент подачи заявления о банкротстве (по состоянию на 01.07.2012, а именно: ОАО «НЭСК» - 13 875, 60 руб. (предоплата за электроэнергию за июль 2012, ИП Парпула И.И. - 91 321, 07 руб. (предоплата за электроэнергию за июнь 2012); ДМС МО Краснодар - 41 868, 39 руб. (авансовые платежи за 3 квартал 2013, т.е. на дату введения конкурсного производства (28.08.2013) указанная задолженность отсутствовала.

Согласно Приказу № 2012 -45 от 23.07.2012 (т. 2, л.д. 272) дебиторская задолженность ООО «Пересвет-Инвест» в размере 125 578, 67 руб. списана ликвидатором Парпула И.И. как не реальная к взысканию.

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 17.09.2014 по делу № А32-422/2013 (15АП-12335/2014) земельные участки общей площадью 4 465 кв.м. перешли в собственность собственников квартир, в связи с завершением строительства жилого дома. Земельный участок по ул. Северная, 40/1 (66 кв.м.), в связи с незаконным использованием изъят у ООО «МП «Агропромсервисбыт» администрацией муниципального образования г. Краснодар (решение арбитражного суда Краснодарского края от 24 сентября 2012 г. по делу №А32-19051/2011).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что помимо оспариваемого соглашения об отступном № 2 от 20.04.2011 между ООО «МП «Агропромсервисбыт» и Парпулой И.И. в тот же день также заключено еще одно соглашение об отступном - № 1 от 20.04.2011, в результате совершения которого в пользу Парпулы И.И. также отчуждено ликвидное имущество должника.

При этом соглашение об отступном № 2 совершено 20.04.2011, а его государственная регистрация произведена только 11.11.2011, то есть по истечении 6,5 месяцев с момента совершения.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А32-2877/2013, рыночная стоимость имущества: нежилые помещения цокольного этажа №№ 26, 34, 43 здания литер под/А, нежилые помещения первого этажа №№ 14, 47, 48, 50 здания литер А, нежилые помещения второго этажа №№ 3, 32, 33 здания литер А, нежилое помещение третьего этажа № 15 здания литер А - общей площадью 194, 67 кв. м., кадастровый номер (или условный) номер 23-23-01/849/2009-079 по состоянию на 20.04.2011 составляла 10 516 669 руб.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки имущество должника отчуждено по цене более чем в 15 раз ниже его реальной рыночной стоимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате заключения оспариваемой сделки Парпулой И.И. причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение размера конкурсной массы и обратного суду апелляционной инстанции ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о превышении активов ООО «МП «Агропромсервисбыт» над суммарным объемом имеющейся кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки, что подтверждается, по его мнению, векселедателем ООО «Паскаль» № 001 от 20.06.2007 номинальной стоимостью 6 000 000 руб., выданном векселедержателю ООО «Титан-М».

Представленная Парпула И.И. копия векселя не может являться доказательством по делу при отсутствии его оригинала.

Требования к оформлению простого векселя предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", а также статьей 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее Положения).

Согласно пунктам 21, 23, 34, 48 Положения требования векселедержателя, основанные на векселе, должны быть подтверждены путем предъявления оригинала векселя.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

В соответствии с частями 8 и 9 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, наличие векселя может подтверждаться только представлением его оригинала, а не копии.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам ответчика об утрате векселя в результате пожара, поскольку, несмотря на наличие справок отдела надзорной деятельности Прикубанского ВО г. Краснодара Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от 15.02.2013 о факте пожара в домовладении ответчика, указанное не может служить безусловным доказательством наличия векселя и его утраты в результате пожара.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что спорная сделка заключена руководителем должника вопреки интересам кредиторов и общества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поэтому имеются основания для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не были установлены признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки, коллегией судей отклоняются как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку статья 61.2 Закона о банкротстве обязательного установления и доказывания данных обстоятельств не требует.

Для квалификации недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве достаточно установления факта совершения оспариваемой сделки в период подозрительности, причинения сделкой вреда должнику и его кредиторам, и того, что другая сторона сделки (как заинтересованное лицо) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Все указанные обстоятельства в рамках данного обособленного спора судом первой инстанции были установлены, установления иных обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве не требует.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 статьи 167 ГК РФ).

Из заявления следует, что конкурсный управляющий просил о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности за Парпулой И.И. (аннулирования записи в ЕГРП о государственной регистрации права № 23-23-01/766/2011-552 от 11.11.2011, восстановлении права собственности ООО «МП «Агропромсервисбыт» на спорное недвижимое имущество: нежилые помещения цокольного этажа №№ 26, 34, 43 здания лит.под/А; нежилые помещения первого этажа №№ 3, 32, 33 здания лит.А; нежилое помещение третьего этажа № 15 здания лит. А общей площадью 194, 67 кв.м. и обязании Парпулы И.И. (далее - ответчик) передать указанные нежилые помещения в конкурсную массу ООО «МП «Агропромсервисбыт».

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, объекты находятся во владении Парпулы И.И., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП, соответственно, суд первой инстанции обоснованно применил заявленные управляющим последствия недействительной сделки.

При этом применением последствий недействительности ничтожной сделки также является восстановление обязательств ООО «МП «Агропромсервисбыт» перед Парпулой И.И. по договору займа от 07.03.2006 № 005.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу № А32-20818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                           Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Д.В. Николаев